Re: [問題] 關於多元主義

[Nisus (I and I.)]

不好意思我沒有讀過林教授的這篇文章
只是看完文章對這個題目有一點興趣所以分享想法
當然如果有空我會馬上去把文章找來看
希望沒有亂回一通那就超丟臉

關於知識的主張　如果不接受某種意義上的辯證法　那幾乎當然就有其對立面
知識論意義上的多元論對立於非多元論
至於非多元論是不是只有一元論一種形式　我也不是很清楚
不過　我猜想我們還是能在多元論與相對主義作出一些區別吧

如果多元主義被當作如何獲得知識或共識的規則或形式描述
那它似乎的確反對一元論
比方說　如果條條大路通羅馬　如果各種方式都能獲得真知
那似乎就沒什麼道理非得大家走同一條路　各人有各人的自由嘛
所以　文章引用的Louise Marcil-Lacoste的論證　我覺得是可以理解的

它似乎能解決多元主義的內在矛盾　會不會是因為
所謂內在矛盾就是指它本身會有傾向變成某種一元論
而Marcil-Lacoste認為她主張的形式多元主義並不反對關於價值的一元共識
也就是說　她想要肯定形式上多元與實質價值共識並存的可能性
對這個主張來說　如果兩者能夠並存　那多元主義就不是獨斷的
因為多元的認識不一定非得導向多元的結論　也有可能導向價值的共識

至於這是不是一個更動定義的問題　我沒有很了解
畢竟通常論者會想要釐清某種主張　然後找到一個一致可靠的說法
至於原先該主張或理論是怎麼被理解或定義的　也並不是不能被修改不是嗎
如果可以麻煩你把問題再說一次

價值上的多元論應該比較好理解對不對？
就是說存在諸多不同的價值　它們會有衝突不可兼得　但客觀上又並存
比方說Berlin常舉的平等與自由價值的衝突
他說兩種價值位階沒有位階高下　但他也認為我們不可能完整地兼得兩者
這種傳統意義上的價值多元論的確是反一元論的

文章裡引用的John Kekes和Louise Marcil-Lacoste說法
在我看起來似乎的確有差別　或者說各有各的關注點

不過　依據Kekes的說法　或者說如果根據比較傳統的價值多元論說法
似乎沒有一開始說的那種內在矛盾問題
因為「價值是多元的」這個說法本身不是一個「價值」
而是關於諸價值的存在或體系的說明　我是這麼猜想的

最後補充
覺得好像不太能苟同原文下面的推文
有人提出了問題　也不是沒有舉出處或引文或轉述
怎麼可以叫人去看別篇文章就把問題打發掉了呢？
太廉價的回應了吧
真的覺得哪篇文章不好哪篇更好　至少說個道理吧
不然　被這樣推薦的文章　我還真的不敢讀

※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言：
: 在閱讀林火旺教授的「多元主義和政治自由主義」一文時，裡面談到多元主義的內在矛盾
: 以及解決方法，如下文：
: 根據Louise Marcil-Lacoste的論證，多元主義會產生內在矛盾，她認為多元主義是在一
: 個知識和價值論的一元論中形成觀念，所以多元主義的內在邏輯似乎是要求產生其對立主
: 張，換句話說，多元主義會產生對其自身的否定，其中的一個矛盾是：多元主義似乎不允
: 許反對多元主義的道德規則存在。
: 此外，對於任何不同於多元主義的主張都視為獨斷，使得多元主義也便成另一種知識論或
: 價值論上的一元論。
: 要解消這些內在矛盾，她認為多元主義必須被理解為對一個整體( an ensemble)的描述，
: 是形式的(formal)而不是實質的描述。譬如，一個多元團體在基本問題上達成廣泛共識，
: 此處以「多元」修飾這個團體就是形式的描述，而不是實質的描述。因此主張多元主義和
: 共識是對立概念的想法是錯誤的，多元主義所要求的是一種選擇的權利，即自我肯定的權
: 利。也就是說，一個社會如果具有自我選擇的權利，就是一個多元主義的社會
: 我不是很能理解，上述的作法哪裡解決了多元主義的內在矛盾
: 事實上，她根本就更動了多元主義的定義不是嗎？
: 在同一篇文章的前面，教授說道「凱吉斯強調多元主義是一個有關價值的理論，多元主義
: 否定有所謂最高價值的存在，所以它也同時否定不同價值之間可以作出高低排比」
: 由此可知John Kekes和Louise Marcil-Lacoste談的根本是兩個東西吧？
: 另外如果採用的是John Kekes對多元主義的理解，又要如何消解矛盾呢？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.31.160.178
→ Nisus:我把文章看完了　我猜適當的解讀方式是把Marcil-Lacoste
→ Nisus:被林教授引用的主張　當作是林教授為Rawls政治自由主義的補
→ Nisus:充　因為這篇文章的核心論題就是政治自由主義和多元主義是否
→ Nisus:相容　而如果多元形式不與實質共識矛盾　多元主義與政治自由
→ Nisus:主義也就會是相容的　我的理解是這樣子　如果有錯也請指正
推 uka123ily:提供文獻，不也是一種回饋
→ Nisus:當然當然　不過「要讀就讀...」、「要看就看...」這些句型
→ Nisus:本身不也有排除掉一些東西嗎？
→ Nisus:至少我在求學的時候我的老師也不會在我讀他有反對意見的文章
→ Nisus:時這樣對我說話　所以我是覺得這種態度不太可取
→ Nisus:況且讀自己覺得不滿意的文章不也讓人反思不是嗎？
→ Nisus:總之我覺得把這解釋為提供文獻或回饋　當然是可以
→ Nisus:不過如果忽略別人心中的問題　或有阻止別人讀什麼文章的意思
→ Nisus:感覺依然不是做學問的正確態度吧
→ Nisus:雖然我幾乎都沒讀過這些老師　但台灣這麼小　大家也都是有心
→ Nisus:要引介討論相關的理論　中文文章讀起來輕鬆　多讀多比較無妨
推 kuopohung:葛蕾的自由主義兩種面貌就不是這樣談的
→ kuopohung:而是用文化和傳統的不同來解釋不可共量性的問題
→ kuopohung:試圖從這裡解決相對主義的困境
→ kuopohung:至於羅爾斯的自由和平等的對立又是另外的徑路
→ kuopohung:我個人是認為不屬於柏林，葛雷，克勞德之間的爭論
→ kuopohung:要看就看原典，看一堆二手在二手的資料根本不是他們討論
→ kuopohung:的東西
推 kuopohung:第二句說錯，試圖從這裡解決落入相對主義的困境
→ kuopohung:也同時避免了落入主觀主義的困難