→ Nisus:我把文章看完了 我猜適當的解讀方式是把Marcil-Lacoste 03/12 08:22
→ Nisus:被林教授引用的主張 當作是林教授為Rawls政治自由主義的補 03/12 08:23
→ Nisus:充 因為這篇文章的核心論題就是政治自由主義和多元主義是否 03/12 08:24
→ Nisus:相容 而如果多元形式不與實質共識矛盾 多元主義與政治自由 03/12 08:28
→ Nisus:主義也就會是相容的 我的理解是這樣子 如果有錯也請指正 03/12 08:28
當然是錯的，因為談論的架構根本不同
<<自由主義兩種面貌>>
葛雷依據柏林的兩種自由，把自由主義分成兩種，
一種是自由主義，一種是多元主義
PS: 這點克勞德對於消極自由是否蘊含多元主義存疑就是了
最早的自由主義源自於暫定協議
英國為了避免新舊教戰爭而提出一個和平共存的生存方式
------------------------------------
後來，把這東西當作目的就是自由主義
1.能達成唯一的真理
也就是把自由主義當目的
認為只有自由主義才能達成最好的生活方式
近代是: 洛克，康德
當代是: 羅爾斯，海耶克
------------------------------------
把這東西當作手段就是多元主義
2.共存共榮
也就是把自由主義當手段
要達成共存共榮的目標
只要能達到這個目標不管任何體制都可以
近代是: 霍布斯，修膜
當代是: 柏林，歐克秀
若是過渡強調自由主義是否會違反自由主義一開始想要達到的目的呢?
這也是葛雷那本書談論的問題之一
至於
多元主義是否會落入主觀主義或相對主義?
因為有文化和傳統的支撐
每個人在文化和傳統還是有理性選擇的能力
所以並不會
主觀主義或相對主義是否認人具有理性選擇的能力
PS: 這裡有一長串論證，我只說結論而已
文化和傳統具有不可共量性
用這個當作基礎來解釋多元主義
--
多元主義是奠基在某個基礎上，才用文化不同解釋
好比說
一本教科書和一本漫畫
你便不能用教科書的內容要求一本漫畫該有什麼內容
要尊重這兩種不同的書的差異
但是他們同樣都是紙構成的
紙是這兩種不同的書的基礎
因此必須要有紙的規範當作基礎才可以
我以為那篇談的很清楚了說...
--
羅爾斯提的自由和平等的對立根本不是柏林，葛雷，克勞德這三者的爭論問題點
羅爾斯德沃金等等...又是不同徑路
要看就看原典和相關討論
看一堆二手在二手的資料並不能夠理解原來的概念
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.179.53
※ 編輯: kuopohung 來自: 140.117.179.53 (03/12 14:45)
→ kuopohung:若是要反駁多元主義，最好的方式就是從文化那裡著手 03/12 15:04
→ kuopohung:甚至把文化解消到個人，那文化到底還能不能成立? 03/12 15:05
→ kuopohung:或是，還有沒有文化這東西? 03/12 15:05
→ kuopohung:拿多元主義有自相矛盾的邏輯問題，那是搞不清楚多元主義 03/12 15:07
→ kuopohung:的立基點為何 03/12 15:07
※ 編輯: kuopohung 來自: 140.117.179.53 (03/12 16:14)
推 uka123ily:但我覺得你講到後來有點像在講金里卡 03/14 01:52