Re: [問題] 關於多元主義

[Nisus (I and I.)]

如果沒必要我不會再回這個主題的文章了
動氣本來就不好　我也覺得我一開始自己有點反應過度

我看到回文第一句是「當然是錯的...（後略）」我想說是不是見鬼了
原本這個討論串是有人問了關於某篇文章的問題
我們作為有誠意的討論者　當然是盡力去圓滿回答或解釋問題
心有餘力做補充　再有心有閒提出一點自己的批評
我根本懶得去看你引用John Gray以及自由主義全盤略說
這到底又與人家問的問題有什麼關係　小學生賣弄而已嘛

當然　每位思想家都有他對問題的切入點
當你在說另一個你更心儀的人或主張不是以同樣方式看問題的時候
你並不自動已經駁倒原本提問者提出的問題

讀原典當然最重要　所以我自己也沒什麼時間讀台灣老師的文章
但提出問題的人就已經正在讀一篇二手paper了
當然最好就是把它好好看完或問題澄清清楚
如果你說你已經把你提過的作者的核心著作都已經看完
那我是不相信的　所以我覺得你的態度有問題

※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: → Nisus:我把文章看完了　我猜適當的解讀方式是把Marcil-Lacoste      03/12 08:22
: → Nisus:被林教授引用的主張　當作是林教授為Rawls政治自由主義的補   03/12 08:23
: → Nisus:充　因為這篇文章的核心論題就是政治自由主義和多元主義是否  03/12 08:24
: → Nisus:相容　而如果多元形式不與實質共識矛盾　多元主義與政治自由  03/12 08:28
: → Nisus:主義也就會是相容的　我的理解是這樣子　如果有錯也請指正    03/12 08:28
: 當然是錯的，因為談論的架構根本不同
: <<自由主義兩種面貌>>
: 葛雷依據柏林的兩種自由，把自由主義分成兩種，
: 一種是自由主義，一種是多元主義
: PS: 這點克勞德對於消極自由是否蘊含多元主義存疑就是了
: 最早的自由主義源自於暫定協議
: 英國為了避免新舊教戰爭而提出一個和平共存的生存方式
: ------------------------------------
: 後來，把這東西當作目的就是自由主義
: 1.能達成唯一的真理
: 也就是把自由主義當目的
: 認為只有自由主義才能達成最好的生活方式
: 近代是: 洛克，康德
: 當代是: 羅爾斯，海耶克
: ------------------------------------
: 把這東西當作手段就是多元主義
: 2.共存共榮
: 也就是把自由主義當手段
: 要達成共存共榮的目標
: 只要能達到這個目標不管任何體制都可以
: 近代是: 霍布斯，修膜
: 當代是: 柏林，歐克秀
: 若是過渡強調自由主義是否會違反自由主義一開始想要達到的目的呢?
: 這也是葛雷那本書談論的問題之一
: 至於
: 多元主義是否會落入主觀主義或相對主義?
: 因為有文化和傳統的支撐
: 每個人在文化和傳統還是有理性選擇的能力
: 所以並不會
: 主觀主義或相對主義是否認人具有理性選擇的能力
: PS: 這裡有一長串論證，我只說結論而已
: 文化和傳統具有不可共量性
: 用這個當作基礎來解釋多元主義

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.31.169.232
→ kuopohung:不看原典你怎麼知道你所指涉的對象是否有錯?
→ kuopohung:多元主義從葛雷引用柏林的東西而來
→ kuopohung:不把葛雷和柏林搞清楚
→ kuopohung:看一堆羅爾斯的東西
→ kuopohung:羅爾斯明明就不是多元主義的專家
→ kuopohung:看一堆他的東西能了解多元主義在幹嘛嗎?
→ kuopohung:讀一堆二手paper? 這是原典讀完行有餘力才做的吧
→ uka123ily:我覺得說中文比較好讀怎樣的，但有中文翻譯書也懶？
→ uka123ily:機婆沒好事