※ 引述《goodah (好啊)》之銘言：
: Cartesian scepticism指出
: 我們的感官經驗和外在世界之間沒有一個reliable indicator
: 所以可能我們在做夢
: 可能evil deciever存在
: 可能我們是桶中腦
: 但我想請問~~~~~~~
: 哲學家對於笛卡兒的懷疑論是怎麼回應...
: 我知道大概只能從挑戰懷疑論的前提著手
: 但究竟該怎麼做呢?
: 我讀了一些資料
: 有提到有的學者主張放棄知識封閉原則
: 這是一條途徑嗎?
嘗試回應一下你的這個問題。
Cartesian Scepticism的其中一個論證(用BIV為例)：
P1. I don't know that I am not BIV.
P2. If I don't know that I am not BIV, then I don't know that I have two hands.
C. I don't know that I have two hands.
如果這個論證可以成立的話，我們應該要接受懷疑論。
要挑戰的話，可以選擇拒絕P1或P2。反對P1(或解釋P1)的其中一個方式是接受脈絡主義，
脈絡主義宣稱我們在做knowledge ascriptions的時候有相應的脈絡(標準)，
P1只有在知識標準相當高的情形下才為真。
而與其相對的，I knows that I have two hands在知識標準相對低的脈絡就可以為真，
以此避免懷疑論的攻擊。
拒絕P2也是一種拒絕懷疑論結論的方式。藉由反對epistemic closure來避免導出懷疑論。
知識封閉原則一種最常見(但不一定最可信)的版本是：
如果我知道P，而且我知道(P->Q)，那麼我知道Q。
主張放棄知識封閉原則的哲學家主要有Nozick與Dretske，Drestke認為對知識的正確分析
會導致我們放棄封閉原則，因為我們對於知道P所給予的證據不一定能夠傳遞到Q，
即使你知道(P->Q)。詳細的論證需要用到Dretske的Relevant Alternative Theory，
有興趣可以繼續追踪。
論證大概如下：
假設知識是封閉的，為了要讓我宣稱我知道盒子裡有餅乾或貓在墊子上，我需要知道
我並沒有被欺騙，而且我所擁有的感官知覺都不會誤導，但這件事是不可能的，
所以要嘛懷疑論為真，要嘛知識不是封閉的。
再回到你的問題，放棄知識封閉原則的確是一個回應懷疑論的方式。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 86.174.107.41