Re: R: 關於婚姻的本質

[a5378623 (黑雲)]

※ 引述《koyuan (克達)》之銘言：
: 先回一個討論事情的本質：定義
: 這一連串文章看下來，我認為 a 並沒有對名詞定義理解清楚
: 首先，同性戀的定義是什麼？
: 這個很清楚，就是「只能對同性產生生理反應，進而進行性行為的族群」

同性戀的定義並非如此，否則就不會有「同性戀的性傾向可不可以改變」的爭議

: 回來麵包與屎的食用問題
: 麵包與屎的差別在哪裡？
: 麵包在氣味、來源、組成等方面，會引起人類生理上的食慾
: 而屎在氣味、來源、組成等方面，會引起人類生理上的噁心
: 食用的效用上，吃麵包的效用高過吃屎
: 所以邏輯上
: 如果認為屎可以吃，應該同時要認為麵包也可以吃（p->q）
: 但反之不成立，推論麵包可以吃，不必要一視同仁的接受屎也可以吃（q->p?）

在這個例子中，因為屎和麵包在「引起人類生理上的食慾／噁心」這裡有所差別，換句話
說因為吃屎有著「讓人感到噁心」的負面因素，所以你才能夠主張認為麵包可以吃的人，
不需要同時認為屎也可以吃。

因此，你要論證支持同性戀不等於支持近親相戀的時候，你必須同樣舉出近親相戀所有而
同性戀不具有的負面因素，如吃屎會產生生理上的噁心。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.218.81
推 davidkid:那您對同性戀的定義是什麼?
→ davidkid:又，異性戀的定義該是什麼?
→ davidkid:"異性戀的性傾向可不可以被改變?"
→ davidkid:支持異性戀婚姻，等不等於支持同性戀婚姻?
→ davidkid:反對同性戀婚姻,是否也等於反對異性戀婚姻?
→ davidkid:同性相戀具備什麼異性相戀所不具有的負面因素?
我認為同性戀並不具有異性戀所不具有的負面因素，因此我也認為支持異性戀婚姻的人，
也應該支持同性戀婚姻。
※ 編輯: a5378623        來自: 140.112.218.81       (12/02 17:05)
推 Dandimdunk:A大是支持同性婚的喔他有在之前發文表示過所以不需再戰
推 Dandimdunk:但他認為支持同婚連帶需支持近親婚部份我覺得得再討論
推 YouthSouth:但同性戀無法自然生育，在某些異性戀眼中卻是負面因素
→ skywatcher:也可以問:"是否支持 異性婚 就該支持近親婚？"
推 zerodsw:爭議的不是定義，而是根本兩邊定義不一樣吧= ="
推 koyuan:如果認為我的定義不正確，能否請您下定義？
→ koyuan:連定義都沒有共識  後面的推論當然也沒有意義了
→ koyuan:我認為  你說「否則就不會有「同性戀的性傾向可不可以改變
→ koyuan:」的爭議其實是倒果為因  因為可以改變派不肯承認這個定義
→ koyuan:才變成現在這樣的認知錯亂跟爭執
推 teamax:等等
→ teamax:身為事主的星閃怎不見了?
推 uka123ily:階段性任務達成，功德圓滿吧。
→ davidkid:所謂的中離XD
推 NovaDjokovic:被打到不敢出來了啦
推 evilcherry:星閃君自西哲板後再沒新文章了 應該氣炸了吧
推 chipretender:科 星閃的目的只是帶起討論而已吧XD
→ chipretender:回他文的隨便都打爆他了  我看黑雲大概是懶得打
→ chipretender:專門來欺負我這種的XD
推 byon1009:幫樓上補個: 黑雲壞壞
推 startwinkle:我有更重要的事情要先做，也需要讀更多的東西去裝備
→ startwinkle:這個議題我很有興趣，但會放緩討論的速度，合理安排
→ startwinkle:時間，等我的東西搞得差不多，會再貼上來
推 chipretender:那希望你加油 到時我們拭目以待
→ chipretender:給你一點參考資料 可以來論述同性婚姻不是人權
→ chipretender:http://www.cpjustice.org/stories/storyReader$1178
→ chipretender:不要再亂搞 然後別人的文義不懂就亂跳了
→ chipretender:真的理解對方論點永遠是打倒對方論點的第一步