Re: 同性收養和代理孕母的倫理問題

[startwinkle (星爍)]

※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: 你的邏輯真的很糟糕
: 美國精神醫學會的統計資料不足
: 最多只能說他還沒足夠的證據去證明同性戀教養小孩的品質和異性戀教養小孩的品質沒差
: 而不能推論為異性戀教養小孩的品質比同性戀教養小孩的品質好

恩，所以我們再多推一把，加上異性雙親教養孩子比同性雙親好就可以證明了
資料在下面

: 再者，你其他提出來的資料，有三例是吧，數據也遠遠小於美國心理學會

原來真理是比較數量不是質量，你們家的老師是這樣教的?

拿兩份有效論文 比 全部無效的論文

因為無效的論文數多，所以他勝出?

先生，這裡很多讀哲學的大大在看，講話別亂講

: 在此之下你怎麼能宣稱異性戀教養小孩的品質比同性戀教養小孩的品質好?


: 另外，你在做這個宣稱時是否是忽略了團體內部的歧異性?
: 異性戀家庭也不乏強暴，酗酒打人等等...之類的
: 這就比大多數的數同性戀家庭還好嗎?

我承認你拿同性家庭最佳的來比異性家庭最差的，同性家庭會比較好

然後，但是，用群體做比較

http://kwankaiman.blogspot.hk/2013/04/blog-post_4146.html



平均分/百分比(%)  完整家庭   女同志母親   男同志父親   收養家庭  單親家庭
1. 教育水平      　3.2         2.4          2.6          3.2       2.7
2. 抑鬱程度        1.8         2.2          2.2          2.0       1.9
3. 正在失業         8%         28%          20%          22%       13%
4. 有自殺念頭       5%         12%          24%          7%         5%
5. 曾被父母/成人愛撫 2%        23%          6%           3%        10%
6. 曾被迫發生性行為  8%        31%          25%          23%       16%
(資料來源：http://www.familystructurestudies.com/outcomes/)

: 最後，若如你假設的同性戀教養小孩的品質劣於異性戀家庭
: 那麼，是如何推論因此非一夫一妻制家庭的就不能領養小孩?
: 這種邏輯必然性在哪裡?

小孩最大利益的前提，你又放在哪裡?

數據只是證實異性戀家庭是對孩子最優秀的環境
但否定同志領養的理由，主要在於他們無法提供正常異性的父與母的雙性別腳色

至於這一點，我會去找資料論證出，父與母對孩子的成長過程，
缺少了哪邊都會造成孩子的嚴重缺憾，這一點我們慢慢來，我會去補充幼教的知識

: 劣於就可以和不適任畫上等號嗎?
: PS: 怎麼到大學了文獻都還不會處理?
: 最後最後，領養小孩和代理孕母和同性戀婚姻合法化是三個不同的議題
: 一直跳針是跳什麼??

請看我們討論的標題

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.180.186
※ 編輯: startwinkle     來自: 59.127.180.186       (12/04 00:46)
推 uka123ily:全部無效論文是？
http://ppt.cc/08PA
請看這篇新聞，有學者檢視過APA的所有的相關論文，全部都不符合他們自己設的
統計檢定力標準，若有符合APA自己的統計檢定力標準的論文，煩請提供
※ 編輯: startwinkle     來自: 59.127.180.186       (12/04 00:51)
→ chipretender:qq 我真的感到遺憾 我難過 = =
→ chipretender:你的無效有效的依據蠻妙的
→ chipretender:怎麼學哲學的大家放任我們對你做攻擊呢 ㄎㄎ
→ chipretender:自我感覺良好到極限XD
→ chipretender:你知道我也覺得你舉的論文無效 所以哩?
→ chipretender:你怎麼解釋 顆顆
→ chipretender:明天有力氣心情好再教你 雖然你可以說是沒救了
你可以離開，讓其他人來討論，掰掰

→ startwinkle: 人氣:7 麻煩你也等到人加上線，我們這是偏遠地區
→ chipretender:你要人去去八卦版吧 ㄎㄎ
推 uka123ily:說真的我看不出有什麼問題耶。
唉，台大研討會的教授，看過這些論文也說，沒有一篇是大樣本的
就算是唯一的大樣本，也是在統計上出現嚴重偏差

這些東西，到學術研討會，也是會被再看一次

→ uka123ily:我比較好奇的是，為什麼你會僅用一篇就來當成論理理據？
※ 編輯: startwinkle     來自: 59.127.180.186       (12/04 00:57)

說實在，我現在也開始覺得，跟你們討論實在是浪費時間，還不如去找相同理念的
組智庫，架網站比較快，最近我會越來越少出現，去幹應該要去幹的事情
※ 編輯: startwinkle     來自: 59.127.180.186       (12/04 01:00)
推 uka123ily:你是說被心理系教授打臉的曾品傑嘛
→ startwinkle:那個我有完全聽過，我不覺得趙教授有打到臉
→ analysis0813:拜託你快去 我好想看神任你而為的你會搞出啥XDDD
→ startwinkle:凡而她自己也拿不出有效資料，只是彼此立場不同
→ uka123ily:你是說像關啟文那種被打臉的學者智庫嘛？
→ uka123ily:你又不懂心理學的研究方法，當然不覺得打臉。
在這裡討論是很沒有效率，找志同道合的一起幹，然後將資料送到
各個專業的友善人士做檢查會比較快，這種東西要獨力做，想想是太高估自己了

先來組團raid吧－ －

晚安
※ 編輯: startwinkle     來自: 59.127.180.186       (12/04 01:06)
推 uka123ily:你到底是不是來討論阿？
→ analysis0813:乖 不要再出現了唷
等我們的東西弄好，就會出現了，現在先讓我潛水一陣子
※ 編輯: startwinkle     來自: 59.127.180.186       (12/04 01:08)
→ uka123ily:記得要多使用點符合學術倫理的資料，不要再用關啟文了。
噓 chipretender:你論述方法都沒有 討論個屁
→ chipretender:從你婚姻本質被論點被全破 然後不做任何回應
→ chipretender:就換扯下一個 你這種討論態度根本叫做耍賴
→ chipretender:精神勝利法 你們y還知道自己東西沒弄好喔?
→ chipretender:沒弄好被批 又要拼命說自己是對的? 你人格認同障礙?
→ chipretender:今天提出a論點 被反駁 不回答 換扯b論點 被反駁 不回
→ chipretender:你這種討論方式我們還好好回答真的是太蠢了 真後悔
推 NovaDjokovic:一個地方被打爆就挑另一個點來戰，這樣討論有什麼意
→ NovaDjokovic:義，還好意思說跟別人討論是在浪費時間？
→ NovaDjokovic:以後被打爆就裝死不回應就好了哦XDDD
噓 chipretender:自我感覺良好呀 ㄆㄆ 不負責任 卑劣的討論態度
→ NovaDjokovic:其實他根本不是來討論的吧，他只是來抒發自己觀點，
→ NovaDjokovic:然後別人回應I dont care
→ NovaDjokovic:他是真的比較適合去找志同道合的人啦
噓 lwowl:的確是只聽自己想聽的...邏輯很有問題
→ haude501:一直抓著台大那場研討會說事實在讓人噴笑
→ haude501:打那群民法教授臉的不只趙老師，第一個反駁的是上半場
→ haude501:的林以正教授，也許是因為他說的太委婉了所以你沒聽懂