Re: 同性收養和代理孕母的倫理問題

[uka123ily (NUNCA MAS)]

※ 引述《startwinkle (星爍)》之銘言：


你可以先處理何謂common good 再出來大放厥詞嘛？

我應該講過很多次了，多元社會的common good等於一種特定道德價值嘛？

而就法律的建立來說，如果不處理法制史的脈絡很難成立你的論點。

霍布斯也說過，之所以會有國家會有制度，就是為了避免人們陷入自然狀態。

就法理學的層次，自然不一定能證成該規範是合理的。

亦即，即便男女才能繁衍子女，也不代表這樣去壟斷建構社會的單位的權利是合理的。

再者所謂的自然對於產生後代的策略皆有不同，

譬如很多動物並非異性就能得到繁衍的機會，

仍需要具有一定程度的暴力才能獲得交配的權利。

甚至也有分工合作的策略。



可以請你不要先假定不討論一個具有爭執的概念，然後自言自語嘛？

這樣還需要討論什麼？



: 標題: Re: 同性收養和代理孕母的倫理問題
: 時間: Thu Dec  5 09:34:52 2013
:
:
: 但是，不變的一點在於，所有的制度都順利完成了傳宗接代與文化傳承的使命。
: 他們都共同的把下一代撫養長大，並且將本族的知識、技術與文化交給他們。

:
: 你有幫我們從所有的文化中，抓出共通不變的那一點
:
: 那就先以這共通性為婚姻定義，婚約是為了繁衍和文化傳承而成立的盟約。
:
: 這種共通性，也呼應了關啟文教授為婚姻本質的定義
:
: 婚姻是社會獎勵一種對維持社會延續下去有利、符合common good的制度
:
: 今天我拿這個本質，去套你所提到的所有的文化，確實都符合這本質的條件。
:
: 或許，你可以幫我舉個反例，那些文化哪個能跳脫出『對維持社會延續下去有利』
: 這個本質帶來的框架?
:
: 婚姻的本質是先於法律之前的存在，在法學中有自然法說
: 即認為人類社會之間有超越時空之萬古不易的自然法存在，因此法律不是人為之創造
: 而是自然法的一種顯現，立法者只不過將存在於自然狀態之法律與以發現
: 並將其明文化而已
:
: 依此說，即法律如有違反自然法時，則當然失去法律的拘束力，認為:
: 「法為自然所賦予之最高理性，命令所應為，而禁止所不應為」
: 噓 skywatcher:看來恐龍稱霸地球超過一億六千萬年，看來他們必定有婚   12/05 10:13
: → skywatcher:約了。                                               12/05 10:13
: 噓 skywatcher:同性戀相愛也超越時空存在，你可能沒搞清楚，他們爭取   12/05 10:19
: → skywatcher:的是登記結婚，如果是要在公開場合取行婚姻儀式，那同   12/05 10:19
: → skywatcher:性戀早有了。                                         12/05 10:19
:
: 近親相戀、多人相戀、和人獸戀(去看希臘神話吧)，也是超越時空的存在
: 所以法律要用婚姻制度獎勵這種戀愛關係?
: ※ 編輯: startwinkle     來自: 59.127.180.186       (12/05 10:23)
: 噓 skywatcher:關的論點還必須證明登記結婚可以有效達成繁衍的實質效   12/05 10:23
: → skywatcher:果，而且還必須在不同時間空間內都成立，才能說這是法   12/05 10:24
: → skywatcher:制化婚姻的本質。                                     12/05 10:24
:
: 你這一個看法很好，可以專門寫一篇文章做回應
:
: 以這個出發點，去討論婚姻是如何保障和促進傳宗接代這個繁衍功能
:
: 提高生育率是錯誤的看法
:
: 他的本質是獎勵一種對維持社會延續下去有利、符合common good
: 將其限縮成提高生育率會是錯誤解讀
:
: 生育過多反而會對社會造成不利，要達到最適化(不過多也不過少，才是最有利的)
:
: 重要的是是對下一代教養的質而非量，我個人認為婚姻主要為了保障孩子而設
: 婚姻對夫妻雖然重要但是沒有比保障孩子重要，晚點整理一下貼出相關論點
:

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 115.80.5.203
推 chipretender:我還很好心使用他理論出發點來論述問題哩
→ chipretender:我用他的概念批他自己講的話 他都看不懂了 顆顆
→ chipretender:本版 #1Ic4Mq2e  他也沒做回覆 回的那篇被評為跳針xd
推 sin4000:真的是跳針 拿實驗燈泡跟改變性傾向做類比
→ sin4000:八卦版 #1IeA9XIQ
→ sin4000:都已經說改變性傾向的失敗例子會被當成未成功了
→ sin4000:還拿成功的來比 媽的我就在問成功外的例子了
→ sin4000:還拿成功的來回 還拿愛迪生發明燈泡做類比
→ sin4000:我靠同性戀沒法改變性向可不會爆炸給你看啊
→ sin4000:我都能假設能成功了 為什麼他不能假設有失敗的例子？
→ sin4000:為什麼同性戀能改變性傾向的論點會被他看成全部的同性戀都
→ sin4000:能改變？
推 kuopohung:重點是為什麼要改變同性戀?
→ kuopohung:同性戀有危害到生命安全嗎?
→ kuopohung:還只是一種傾向而已?
→ sin4000:因為他說同性戀可以改變 我要反駁的話最好的方法就是同意
→ sin4000:他同性戀可以改的說法後 去看他怎麼證明的方式是不是有錯
→ sin4000:這樣同性戀可以改變的說法就有問題了
→ sin4000:我說不能改的例子會被歸類到正在改的範圍中
→ sin4000:他居然放很難改但最後成功的例子 這就已經被歸類在成功啊
→ sin4000:他口中的治療是把同性戀改成異性戀 那還沒變成異性戀前都
→ sin4000:會被當作進行中啊 還拿愛迪生發明燈泡做類比
推 chipretender:我都幫他定義過啦 結果還不是不鳥我一直跳針xd