※ 引述《phantomsq (小穎)》之銘言：
: 數龜理解的「直覺上合理」似乎和我不太一樣呢...
: 謬誤常分類為：不一致、不相干、不充分、不當預設，
: 我說我認為直覺上合理，是指這推理沒有謬誤，也就是說對於這樣的論證：
: 1.對於所有x，如果布瑪認為x是外星人，則布瑪認為x善良
: 2.布瑪認為達爾是外星人
: 3.布瑪認為貝吉塔不善良
: 4.達爾是貝吉塔
: --
: 5.布瑪認為達爾善良
: 6.布瑪認為貝吉塔不是外星人
: 就我的直覺，前提沒有不一致，推論充分、有效，結論沒有不一致也不會產生悖論。
: （我也覺得1.~4.無法推得「布瑪認為貝吉塔善良」及「布瑪認為達爾不是外星人」）
: 如果前提矛盾，對我而言就不是「直覺上合理」。
: 所以問題依然存在：
: 我的直覺錯了嗎？
: 或是這套形式系統不合理？
: 如果不合理，是否有其他能完美解釋這直覺的形式系統？
: （順帶一提，我覺得直覺上1.是intensional context，但可以合理推論出5.6.，
: 所以，似乎不必預設extensional context，也能建立有效的推理？）
嗯, 這裡有點複雜, 要再分兩個case
case 1.1 理解「布瑪認為x是外星人」和「布瑪認為x是善良」為extensional context
因此這裡的x可以代換同指涉的詞是合理的。
從這裡你可以推出: x=y -> 布瑪認為x是善良 iff 布瑪認為y善良
也因此, 前提1-4是矛盾的!
(原因是, 前提1與2可以讓你得到 5.「布瑪認為達爾善良」,
再因為它是extensional context, 可以讓你推得「布瑪認為貝吉塔善良」。
這與前提3「布瑪認為貝吉塔不善良」矛盾 (須假設B[~P]iff~B[P])。」
Case 1.2 主張「布瑪認為x是外星人」是intensional context,
但認為句子1「對於所有x，如果布瑪認為x是外星人，則布瑪認為x善良」是合法的。
(在Quine的傳統下會認為它不是合法的,
因為you quantify INTO intensional context.
But this has been protested by Kit Fine and many others.)
這似乎比較接近你的意思。
我們看一下這樣會有什麼結果:
(1) 你可以在1中把 x 代入任何同指涉的詞
這並不是因為extensionality, 而只是因為你假設1為真, 並假設 UI
(universal instantiation) 這條述詞邏輯的法則成立。
(2) 但是, 你無法把「布瑪認為達爾善良」代換為「布瑪認為貝吉塔善良」
也就是說, 你沒有
(x)(y)[x=y -> 布瑪認為x是善良 iff 布瑪認為y善良]
這一條。(因為這一條要是extensional context才可以用。
好, 在這個情況中, 1-4是一致的, 且可以推出5與6。
但是你同時有 「布瑪認為達爾善良」「達爾是貝吉塔」和「布瑪不認為貝吉塔善良」
而不矛盾, 是因為你有的是一個intensional context。
(而在1.中可以代換不是因為它是extensional context, 而是因為UI)
這應該是你的意思吧
: : Case 2. 假設「 x 可以代換任何同指涉的詞是不合理的」
: : →原條件無法推得 5.布瑪認為達爾善良 & 3.布瑪認為貝吉塔不善良
: : 這裡沒有問題, 但我們不能這裡推出「x 可以代換任何同指涉的詞是合理的」
: : 因為首先, 無法推得 5&3 並不表示 「5&3 不成立」, 而且
: : 其次, 就算 5&3 不成立, 並不構成可代換的理由。
: : (但5&3的成立可以構成「不可」代換的理由)
: 抱歉我沒說清楚，我理解的是：
: 諸如「有可能我喜歡江教授而不喜歡江院長」是
: 「不能合理假設 x 可以代換同指涉的詞」的唯一理由
: 因此，原條件不會推得 5 & 3 ，我們就沒有理由認為該假設不合理。
: 當然，如果除後者之外還有其他更多理由，這推論就會出錯。
: 不知數龜還有沒有其他理由呢？
嗯, 沒有理由推出並不會構成不可代換的理由啊,
如果你一定要一個理由, 那也可以是因為剛好一個為真一個為假。
但它的真或假並不是由我的前提推出來的。
所以我的前提雖然推不出「5&3」, 但是我們仍然可以假設「可代換是不合理的」。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.249.183.116
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/W-Philosophy/M.1396578161.A.39D.html