→ linotwo:當我表達"我正在知覺到"這一個直觀的概念時，其他人應該能 07/01 16:23
→ linotwo:知道我表達的概念對他自己也是直觀的，因為他也"正在知覺" 07/01 16:24
→ linotwo:這類直觀的事實存在的概念是我原本想指涉的。 07/01 16:26
→ linotwo:不過存在的定義可能在此不適用，換個詞也許會比較好。 07/01 16:27
這邊知覺的定義是 使用受器(ex:眼耳鼻膚舌)獲得資訊並傳遞到意識中形成概念嗎?
推 ppu12372:因為他也"正在知覺" 是指他可能聽到你用嘴說出或看到你用 07/01 16:36
→ ppu12372:筆寫在紙上(說"我正在知覺到"或寫下"我正在知覺到") 07/01 16:37
→ ppu12372:嗎?? 07/01 16:37
→ linotwo:是因為對方被我分類到正在知覺的分類裡。 07/01 16:42
→ linotwo:也許事實上我的電腦螢幕可能也正在知覺，只是我不知道。 07/01 16:43
推 ppu12372:那你把對方分類到正在知覺的分類裡前,你應該會先得到對 07/02 01:40
→ ppu12372:方正在知覺的證據吧?? 07/02 01:40
→ wgst88w:那麼存在的"正確性"本身，應該不能再被懷疑吧！例如A 偷窺 07/02 06:13
懷疑指的是要求提出一命題為真或為假的理由或證據嗎?? 我先假設是
→ wgst88w:B 這件事本身為一"真值"，故其"存在"且必要條件為"真"的確 07/02 06:23
必要條件?
哪一個假言命題的必要條件??
→ wgst88w:定性；而螢幕裡linotwo正在知覺這件事也是，姑不論linotwo 07/02 06:26
偷窺成立的前提不就是偷窺者和被偷窺者都存在嗎?
也就是 若A偷窺B 則 A存在且B存在
你前面說的必要條件是指這個假言命題嗎?
→ wgst88w:到底會指向誰，但螢幕的回應是確定的，故為"真"且"存在"。 07/02 06:29
指向的意思是??
→ wgst88w:以上均與"其次性為可觀察或一集合,其子項皆可被觀察"不矛 07/02 06:35
→ wgst88w:盾；唯"神"的確定性，須借由"發生事件的存在"才能去觀察， 07/02 06:48
→ wgst88w:只是所觀察到的"子項"都是人們所假設的性質(完美、創造、 07/02 06:51
這不是假設的性質吧?
這是上帝的定義
(一個全知全能全善且會特別禮遇信徒的意識)
→ wgst88w:主宰...等)為真，故性質"存在"，只是這些性質的集合是否於 07/02 07:03
→ wgst88w:"神"的確定性無法被觀察到，但這些假設的性質是存在的，所 07/02 07:04
→ wgst88w:以用神是"存有"的來論述？ 07/02 07:06
應該這樣講,若 全知全能全善的意識存在 則 好人得幸福 且 死後上天堂....等等
用好人得幸福 且 死後上天堂....等等來證明上帝存在,是利用用溯因推理,是歸納
證據的量與隨機性影響其正確率
用死後不會上天堂,好人不會得幸福來否定上帝存在是假言命題否定後件式,是演繹
→ linotwo:我假定對方知覺到並且有反應時，知覺的內容類似我自己主觀 07/02 07:23
→ linotwo:知覺到的。比如對方看到的紅色，我會假定跟我看到的類似。 07/02 07:23
那能夠證明你的假設為真的證據就是他與你知覺到某個概念時會有的次性相同的數量夠多
且相關性高
而如果對方的反應與你差異甚大時(比方說你大笑他尖叫) 這時就有高機率他與你看到的
內容差異甚大
→ linotwo:但是如果對方是我夢裡的人物，而我不知道這是夢， 07/02 07:26
→ linotwo:那麼夢裡短暫的期間我也會把對方當作是有知覺的，即使 07/02 07:27
→ linotwo:事實上對方沒有知覺，只有彷彿對方正在知覺的表象。 07/02 07:28
→ wgst88w:這笛卡兒有談到過，既然你身處夢境之中，那麼"夢"本身是確 07/02 07:37
→ wgst88w:定的，要察覺這個夢，只有醒了之後。 07/02 07:39
→ linotwo:上面的例子中，夢是否確定了夢中人物沒有知覺呢？ 07/02 07:47
→ linotwo:答案是否定的，因為有可能夢中的人物是我的另一個人格， 07/02 07:48
→ linotwo:而當我醒來時我的記憶並沒有承續這個人格。 07/02 07:49
→ wgst88w:但"夢"是確定的，它的性質類似虛幻，是可以被觀察到的，除 07/02 07:52
→ wgst88w:非你是在做一個不會醒的夢。 07/02 07:52
→ wgst88w:例如，我現在與你的對談是我的一個夢，那麼當我醒了之後， 07/02 07:59
其實不用等醒來後才能判斷耶,身在夢中也能夠判斷
1.若有大量與記憶中的自然界規律矛盾的事件發生,則有高機率是在作夢
2.若身在夢中,往時間軸的負向回想(過去),你會想不起來自己是如何到這兒的
→ wgst88w:我會發現與你對談的這件事是虛幻的，也就不為真，故不存在 07/02 08:00
→ wgst88w:；但就"夢"本身是確定的且為真，所以這夢曾存在過。 07/02 08:01
→ linotwo:那麼如何確定我現在不是在作一個不會醒的夢呢？ 07/02 08:01
→ linotwo:如果我說做夢的人是上帝，而我是上帝的子人格，合不合理呢 07/02 08:04
前提是上帝要存在
→ wgst88w:這就要去分析了，看"是不是能"找出你曾醒過的證據！ 07/02 08:05
→ wgst88w:既然"上帝"的性質之一就是"無所不能"，這憶測也不無可能， 07/02 08:07
→ wgst88w:只是如果你是上帝的話，何必再去證明呢？而且這憶測不存在 07/02 08:09
→ wgst88w:於我。 07/02 08:09
→ linotwo:我確實懷疑過我們都是上帝的子人格，沒有證明的必要性。 07/02 08:12
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.23.164
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/W-Philosophy/M.1404278754.A.27E.html
→ linotwo:知覺是從某個觀點去獲得資訊， 07/02 18:48
→ linotwo:是直觀且確實可以掌握的。 07/02 18:48
→ linotwo:當所有可以被排除的資訊被排除之後留下的就是被知覺的資訊 07/02 18:49
→ linotwo:再從這些知覺到的穩定的資訊我們可以建立更多的概念。 07/02 18:51
→ linotwo:因此知覺是先於概念的，不經過學習的天性。 07/02 18:52
→ linotwo:"我"的概念必須建立在知覺之上。 07/02 18:53
→ linotwo:當然任何對於知覺的概念都不是知覺。 07/02 18:54
→ wgst88w:笛卡兒式的懷疑有其侷限，如果採用你一直提的歸納法來說， 07/03 00:49
→ wgst88w:如果所歸納的結果，有一超出所理想範圍內的話，才需懷疑！ 07/03 00:56
→ wgst88w:而被懷疑的事物或命題也有其極限，也就有其之真或假。 07/03 01:01
→ wgst88w:也就如同他沉思錄裡所指說＂感官容易欺騙你；但總也有可相 07/03 01:06
→ wgst88w:信的。＂，跟所謂的懷疑論者是不一樣的。 07/03 01:09
→ wgst88w:我是說＂存在＂這個詞本身的必要條件。 07/03 01:25
→ wgst88w:是，是那個假言命題，而＂指向＂指的是該命題的實言。 07/03 01:30
→ wgst88w:如果套用 A 偷窺 B 來說的話，我就是那個 B，linotwo 是 A 07/03 01:41
→ wgst88w:可是＂指稱＂定義的內容＂一個 aa bb cc dd ...的 X"中， 07/03 01:51
→ wgst88w:aa bb cc dd 不都是一種性質元素嗎？ 07/03 01:53
→ wgst88w:至於後面有關上帝的論述演繹，就我所了解的，跟笛卡兒用的 07/03 01:59
→ wgst88w:＂分析方法＂是不一樣的，這在他的方法論裡有說過，也是他 07/03 02:02
→ wgst88w:著作沉思錄的重要事項之一！ 07/03 02:03
→ wgst88w:昨晚用iPad打的字，第一行跟所有符號＂有出入，更正一下： 07/03 10:03
→ wgst88w:笛卡兒式的懷疑有其侷限，如採用你提的歸納法來說....... 07/03 10:04
→ wgst88w:符號都以""替代否則要用“”表示才好...XDDD 07/03 10:09
→ wgst88w:而有關夢裡判斷的經驗，這是我所面臨到的困難，但我可以確 07/03 10:12
→ wgst88w:定的是，我們這裡所討論的"理性"應該跟"純粹理性"非常不同 07/03 10:14
→ wgst88w:，更有趣的是，不管是經驗論者或是理性論者，都是從"找神" 07/03 10:17
→ wgst88w:開始的，並也確認神存在！只是這種"形上"的確認，我個人還 07/03 10:19
→ wgst88w:未曾達到。 07/03 10:19
→ wgst88w:所以套一下黑雲說的："我相信是有的，可惜我無法證明。" 07/03 10:25