作者Cimon (Simon)
看板Warfare
標題海軍軍事革命，1500-1800[14]
時間Fri Oct 28 02:23:59 2005
在亞洲，只要是歐洲武力所不能到達的地方，當地統治者都能藉由貿易許可或者
監禁來對抗西方的大砲。拉希米(Rahimi)號的確裝備了15門火砲，而船上的許多士兵
也配備有火繩槍；但這些都只是殺傷人員的兵器。西印度的船隻通常是以繩索和木釘
將船身搭建起來，既沒有承受敵人重砲攻擊的強度，也沒有吸收自身砲擊的後座力的
能耐。付保護費給歐洲人，並且懲罰那些對已賣出的保護不認帳的，比投資在船隻設
計和重武裝上(畢竟這樣做還是不一定能保護商船的貨物、避免損失)要來得便宜有效
。蒙兀兒帝國不需要海軍或艦砲。
或許近代早期的日本海洋史為這種政策的好處提供了更鮮明的例子。這裡出現的
重要影響是1590年代，剛統一日本的軍閥豐臣秀吉對韓國的渡海侵略。秀吉當然完全
了解海權的控制在入侵期間的重要性，而他也試著(沒成功)雇用兩艘葡萄牙加里翁
(galleon)帆船來幫忙。當這件事失敗後，他將他的艦隊實力擴張到擁有700艘船隻，
假定韓國人會在肉搏戰中被數量優勢壓倒。實際上在釜山登陸的侵略部隊並未遭遇韓
國船隻，而日軍展開閃電攻勢，在20天內，於1592年3月2日抵達索爾(Seoul)。但韓國
海軍並非無所事事。在5月和6月，在一連串的行動中，由李舜臣指揮的一小支韓國艦
隊消滅了許多日本海軍支隊──總共擊沉了大約72艘船艦。接著在7月8日，閑山(Hansan)
灣，在一場決定性的會戰中李將軍消滅了一支敵人的主力艦隊；而第二天他又擊敗了
來自日本的支援艦隊。這些勝利的原因主要有兩個。第一，倭寇在1560年代為中國所
消滅似乎也消滅了無數經驗老到的日本海事人員，而這些人沒有獲得補充。實際上侵
略艦隊上的大部分水手是不甘不願的被九州和四國的領主徵招來的，這些領主最近才
被秀吉的軍隊征服。李將軍得勝的第二個決定性因素是著名的「龜船」的使用，船長
約33公尺，寬8公尺，全部覆蓋著六角形的金屬版，因此既不能登艦肉搏，也不能在船
身上打洞。每邊開有12個砲門和22個射口(用於較輕的武器)，加上前後共四個砲口，
施放火罐和毒煙。有時候龜船就像現代的魚雷艇那樣貼近，然後從舷側開砲；有時候
它們利用它們的金屬撞角洞穿敵人，然後讓其它戰船貼近屠殺。它們的火砲數量壓倒
日軍，大約是40：1。
但秀吉和他麾下的將軍學得很快。日本人對於在船上舖鐵板的主意並不陌生。在
1578年，另一名有力的軍閥織田信長在內海利用了「鐵甲船，這樣做炮打不穿」。或
許它們只是舖上鐵板的普通船隻，因為當敵人企圖登艦時船上的人蜂擁而至船的另一
邊將他們擊退，以至於船就這樣傾覆沉沒！無論如何，在1592年，秀吉指示他的部屬
提供鐵板，無疑是企圖建造與龜船艦隊抗衡的戰艦。同時在釜山，存活的日本戰艦把
重砲裝上船，並在港口的掩護下集結在一處。即使是李將軍也拿它們沒辦法。
1593到1597年間是這場戰爭的空窗期；但是，當戰事再度展開後，日軍控制海洋
的企圖再次失敗。在1597年7月一開始的勝利後，他們的艦隊被李將軍引誘進海流勁急
處，在那裡以槳推進的龜船造成了日軍艦隊的完全毀滅。雖然在肉搏戰中不敗的韓國
將軍戰死了，這次打擊後日軍再也不能復原：失去海軍的援助，他們的軍隊無法離開
釜山的基地太遠，而倖存者則樂於在1598年返回家鄉。[待續]
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.250.145
推 dimer:有點難想像艦載火砲竟然只是殺傷人員的武器, 而非破壞船體@@ 10/28 06:03
→ dimer:當時候火砲的破壞力到底有多強? 龜甲船披了鐵甲後, 火砲竟沒 10/28 06:05
→ dimer:奈何...我在想當時鐵甲不可能一體成形XD 鐵甲與鐵甲之間應該 10/28 06:06
→ dimer:還是有縫隙接合處,火砲竟然無法突破?(打穿鐵甲就可能比較難) 10/28 06:07
→ dimer:火砲對付junk是否比較容易呢? 可以看到中國的說法是認為歐洲 10/28 06:09
→ dimer:船艦"夾板船"比較堅固..(難道這就是近距離日船會被打爆, 但갠 10/28 06:10
→ dimer:文中所說婆婆媽媽的葡萄牙船和蘇門答臘船受砲擊卻無致命損害 10/28 06:11
→ dimer:的原因?) 10/28 06:13
都問這種特麻煩回答的…
Parker的論點都滿二元式的，反正火砲只要分出能打穿船殼和不能打穿船殼兩種
也就行了。實際上最大的火砲和最小的火砲之間可以分好幾種等級的。精華區11-10-
3-1有各級火砲的分類；精華區9-2-4的下半段則另外列出了(勉強算是)中式火砲的分
級(和西方的火砲分級並列)。這樣稍微比一下算是可以印證Parker「其他地區的火砲
只適用於人員殺傷」的論點。
當然能不能打穿船殼不是只看火砲的威力而已，船殼本身的材質和厚度也很重要
；不過其實我沒找到很多相關的資料…東方的是比較沒有問題，因為可以直接找到原
始資料；西方的船殼厚度如何這樣的小問題要得到解答大概要亂看一堆書碰運氣。根
據中文的史料，甲板船的板厚三寸，而中國船隻的船殼多半是二寸左右。
不過這其實是說不準的，比如說日軍的船殼在整個戰爭期間有日益加厚的趨勢，
以至於李舜臣都抱怨道越來越難把他們的船打爆。由於這種解釋是很簡單的技術性的
，很難相信古人會真的笨到對此茫然無知。實際上鄭成功的「砲船」或「銃船」可能
指得就是那些仿西式船隻在周圍開砲口搭載重砲的船隻，像第一段那樣「火砲只適用
於人員殺傷」的論點就不很站得住腳。
推 KK2001:純推~ 10/28 13:01
※ 編輯: Cimon 來自: 140.112.250.145 (10/28 16:40)
推 dimer:了解了, 抱歉都問一些問題困擾你^^" 10/28 21:34
推 Cimon:欸不會啦.. 10/28 21:57
推 minemei:推 不過個人對本文所提出朝鮮水軍勝利的第一個原因抱持 10/28 22:41
→ minemei:存疑的態度 只是小弟也尚無能力用史料對此說作批判..orz 10/28 22:42
推 Lothario:Seoul那時就叫索爾？還是漢城？ 10/28 23:13
推 blakespring:以後會提到中華帝國(明.清)的部分嗎? 10/28 23:52
推 Cimon:啊哈哈..講出來就卸底啦.. 10/28 23:56