[閒聊]該如何從軍事史的角度看228?

[MRZ (臺大歷史系教授......Orz)]

基本上這是一個已經足夠寫出博士論文的好題目了XD

反正我沒打算去讀博士,所以這篇純粹只是閒聊.

首先,如果這是學術論文的話,按照歐美的學術論文規則,在論文的本文之前,
要先做主要名詞的解釋,尤其是在現代西方社會,看待事情的角度是多元性質
的,那就應該簡明介紹為何要使用這種名詞?當然名詞的使用也是有所限制,
尤其是史學論文,最重要的就是注重"事實".

拿一個最近也最敏感的案例來說,"228事變的元兇是蔣介石",這裡所用的名詞
中,為何要用"元兇"一詞?而且判定"元兇"的標準又是為何?

是指說下令武力鎮壓228民變的變民的決策者嗎?很顯然的,這是一個決策階層
的共同決定,只不過蔣中正是當時這個決策階層的名義與實質上的最高領導人
,他當然要負責,所以說他是"元兇",也無可厚非.

然而這種說法有個盲點:如果"元兇"不存在於當下的時空內,武力鎮壓228民變
的事情會不會發生?那也連帶出現另外一個問題:先且不管執行過程所發生的
無限制攻擊現象,因為凡是執行武力鎮壓,都會發生這種事情,所以武力鎮壓228
民變的決策是否正確?

老實說,這是個大題目,本篇文章的主題也不是在討論這種事情,以上只是說明
"名辭解釋"的重要性.但要是連名辭解釋都不做的完全,直接使用"元兇"這個
辭彙,若在歐美,鐵定教授會說: You shall not pass!

我是不知道台灣的教授會怎麼說,但如果政府雇請的專家學者是這種治史的態
度,我會覺得非常遺憾,因為這種態度別說學術界要向國際接軌,基本條件都沒
做好,人家怎麼會尊重台灣人自己對於台灣史的研究報告?

軍事史也一樣,如果要寫軍事史報告,就要明白如何說明228事件可以作為軍事
史研究的主題?

當然,對於軍事史學研究的內容,我曾經在本版精華區貼過瑞典學者Gunnar
Arteus的"軍事史之史觀理論",點選方式是 Z->16->8->1~6.

基本上我個人覺得228事變是屬於軍事史中"軍事社會關係"裡面的"文武關係"
的一個很好的討論主題.

首先事變發生的主因,簡單來說,就是當時的國民黨政府在處理戰地政務方面
出現的問題,其實這可以比對一下同時代的德國與日本,台灣並不特殊,因為大
家都做一樣的事.只不過有一點不同的是:台灣當時算是國軍前來"光復"的失
土,德日民眾並不會覺得盟軍是他們的解放者,可是台灣的居民卻覺得既然祖
國來光復我們,我們就應該過的比以前更好才對,為什麼反而更糟糕呢?

假設說今天台灣遭到共軍佔領,我們會認為生活變得更困苦,是理所當然的事
情,因為我們從來不期待共軍來"解放"我們.接著美軍過來佔領台灣,我們非常
歡迎,結果生活並沒有變得更有起色,那結果就是我們認為美國人是王八蛋,甚
至可能會懷念被共軍佔領的日子.原因不為什麼,因為很少人能接受說被期待
中的解放者"解放"了之後,生活反而會先困苦一陣子的現象.

有一種爭議性的說法認為:民眾的記憶是選擇性的,而且非常容易因為預期落空
而產生極端的挫折感.簡單來說,凡人皆有奴性,大家都習慣於期待一個彌賽亞
的出現.只要彌賽亞出現,再複雜的問題都能迎刃而解,可是這種彌賽亞存在過
嗎?有些案例可以證明是存在的,可是真的是如此嗎?還是說這種彌賽亞解決問
題的辦法,只是經由某種程度上的文宣方式,塑造出一個歷史神話?

而破除這種歷史神話最快的辦法,往往是再塑造出另外一個歷史神話,用新的
神話來取代舊的神話----然後事實真相就永遠被掩埋在成噸的神話之下.

把事實挖出來,是歷史學家的工作.只不過挖出來的真相,很可能把大家心目中
那個美麗的神話,破壞的一覽無遺.就像在CSI本店的某集中,經過一番鑑識調
查之後,發現女大學生之死,只不過是為了省幾塊錢,跑到垃圾箱撿一個垃圾筒,
結果被車子"間接"撞死.對觀眾而言,當然可以接受,頂多說該女大學生真是倒
楣.可是女大學生的父母卻無法接受.

對當事人而言,事實不是那麼容易被接受的.尤其是當舊神話或新神話對某些
人有利的時候,他們當然會堅持這種神話才是"真實"----不是"事實",因為他
們並不在乎"事實",而且他們也不知道"事實(客觀認定)"與"真實(主觀意識)"
的差別.

這種分別在討論軍事史上的文武關係時,往往是最難處理的事情之一.比如說
當時的局勢,如果已經沒有辦法尋求和平的手段來恢復台灣的社會秩序,那麼
武力鎮壓就是正確的手段?如果贊成武力鎮壓是正確的手段,那麼遭到軍隊所
誤殺的民眾,就只是倒楣而已?而且哪些人是純粹的暴民?哪些人是真的無辜
受到牽連的平民?假設經過數十年的考證,都無法完全確定這點的話,能怪罪
當時處於戰場之霧中,不得不為了迅速解決此一問題,而寧願命令軍隊執行武
力鎮壓的決策階層嗎?

假設228事變,從頭到尾只是平民以非暴力的手段向政府示威,然後遭到政府
單方面的屠殺,那當然是另外一回事.那事實情況是怎麼樣呢?

接下來就是屬於"Realpolitik"的問題了,在文武關係中,當"文"已經無力解決
失序問題的時候,當局很有可能轉用武力在解決問題.這種事情經常發生在世
界各國的歷史中,只不過要如何面對並且解決這種問題,恐怕沒人能說有什麼
最好的解決方式.

上面拉拉扯扯的一堆廢話,僅是閒聊而已,我不會再做回覆了.然而我想要講
的就是:就軍事史的角度,討論228事變不是不可以,問題是請大家在這裡進行
討論之前,千萬要注意一件事:

"無論如何,請了解什麼是軍事史的範圍?"

範圍的規模,請參考本版精華區內的文章,查閱方式是:

請按 Z->16->8->1~6.

--
萬物皆非主，唯曼尼大神，至聖之先知，亞當史密斯。
La ilaha ill Money，Adam Smith rasula'Llah
榮耀歸於曼尼。自宇宙之初成﹐貫古今與未來﹐直至永恆不滅。喀鏘！（收銀機響聲）
Gloria patri et Money.  Sicut erat in principio,
et nunc, et semper, et in saecula saeculorum.Ka-ching!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.174.200.185
推 TigerKick:MRZ比國史館那些博士強一百倍
推 Cimon:推一把
→ Cimon:呃..其實大部分歷史系教授 至少就我所知 嗯
→ Cimon:至少以我的能力來看 他們的功力是很深的..呃
→ Cimon:我想不必爭啥強弱吧?學問永遠作不完的
推 dennis99:元兇是媒體加的，原文是「最大責任者」
推 MRZ:我知道,不過...(嘆)
→ MRZ:總之,學者應放棄廟堂心態
→ MRZ:做不到的話,就應該當祭司當到底XD
推 KK2001:推
推 paulyung:那些早就不是國史館，是狗屎館~~~~
推 JosephChen:推。
推 pursuistmi:推...
推 tomashsue:說的真好，小弟啟發良多，對個人研究很꘠
→ tomashsue:有幫助