Re: [討論] 中國戰場抗日名將

[TigerKick (大台灣合眾國及東南中國)]

※ 引述《richdiet (=  =|||)》之銘言：
...
: 至於前幾篇文談到國軍將領素質的問題，據個人所知，當時大部分將官程度奇差，
: 國共兩方其實整體上半斤八兩，這是因為當時中國可說是沒有一所像樣的軍校，黃埔軍校
: 只要6個月就畢業了，黃埔前幾期的還常在就學時仍須負責防衛任務，正式訓練因此更少
: 李宗仁回憶錄也說北伐時的黃埔生其實並不能說是受過完整的軍官訓練。至於其他軍校
: 跟黃埔的問題差不多，都是偏重戰鬥技能，學科方面不重視，而且修業時間都很短，
: 與今日軍校制度大不相同，記得以前看傳記文學，裡面有人描述當年受軍官訓的種種
: ，說到一本幾百頁的教科書因時間有限只上幾頁。當時國軍並未有統一的操典，都是東抄
: 西抄，戰鬥動作的確實性也很差，據孫立人回憶江西剿共，說到一群軍官打靶脫靶，反
: 而不如他部隊裡的一個小傳令兵。
: 克勞塞維茲在戰爭論有說到，任何軍事教育都不能保證在戰
: 場的表現，他的著眼點跟現在軍中講求學歷經歷並重的道理一樣，當時國軍黃埔系學生升
: 官極快，在基層磨練不足，反觀共軍軍官雖然「土」，文憑差〈其實以黃埔保定的學歷
: 程度，程度上也沒佔到便宜〉但大多在基層磨練過，經歷較國軍將領豐富，戰術更靈活。
: 當時將官程度低落可用以下例子說明
: 1.李彌打松山時，等到攻勢受挫，傷亡甚重時才知道打松山不是要佔領山頭，而是要摧
: 毀堡壘，他日記寫到「攻打松山，乃於一生中最艱難之任務，敵之強，強其工事、火
: 力、堡壘，若與敵爭一山一地得失，中敵之計也」。可是就現在觀點而言，這根本是基本
: 常識，因為山頭目標容易暴露，容易被敵軍鎖定，而且考慮到輕重火力射程、反斜面，所
: 以守軍不大可能將防禦集中在山頂，而是會在山腰設置隱密陣地，火力互相交織。〈這
: 也可以看出國軍防禦時修築陣地觀念錯誤，沈克勤的孫立人傳裡有例子〉
: 2.幾年前在成大看過一期刊，裡頭作者回憶當時新14師攻密支那，他說他的營長巷戰中
: 只會叫部隊成群衝鋒，連基本的部隊疏散、互相掩護前進都不知道，以致部隊傷亡慘重
: 〈這點可推翻國民黨史料說是史迪威統馭無能造成傷亡慘重的說法〉類似的例子從黃仁宇
: 回憶抗戰的相關文章中看到，以及林彪6個戰術原則中的「三三制」中看出〈可看出當時共
: 軍連基本的部隊疏散觀念都沒有，喜歡成群衝鋒〉

三三制是班級別戰術安排。

一個班十人左右， 分成三個戰鬥小組， 每個小組三個人。

三個小組分別由班長， 副班長， 老戰士（候補班長）三個人帶領，

再搭配一個新戰士， 和一個解放戰士（投降國軍）。

進攻時， 以三人戰鬥小組為基本單位。

即使在戰線混亂時，也比較容易保持組織。

這樣簡單實用的歸納，現在看起來是常識，

在當時能讓缺乏文化的基層士兵快速掌握， 就是大本事。

最好不要反推。

另外， 我覺得共軍將領比國軍最大的區別是：

共軍的高級將領， 幾乎都參加過殘酷的長征。

先不說軍事素質，

長征存活下來的人， 心念沒有不堅定的。

這是一個決定性的因素。

--
打死老虎乃真英雄

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 128.227.58.53
推 loser1:在雪白血紅一書中寫道，共軍在一開始的戰術
→ loser1:也是集團衝鋒，幾次與國軍作戰傷亡很大，所
→ loser1:以林彪才把蘇軍教範裡的疏散隊型以"三三制"
→ loser1:的說法推行到部隊裡，讓散兵作戰得以有效分
→ loser1:散。
嗯。 這個倒是。 共軍一直到內戰時候， 才有機會打大規模運動戰。
※ 編輯: TigerKick       來自: 128.227.58.53        (03/29 13:34)
推 richdiet:我也是從雪白雪紅中看到林彪說到共軍喜歡
→ richdiet:成群衝鋒，雖勇敢但傷亡大，所以他才宣導
→ richdiet:「三三制」
→ richdiet:剛把「血」打成「雪」，請見諒