推 armed:你跟老曼先去橋一下好嗎,兩個人的說法簡直是互打嘴巴. 08/30 15:22
※ 引述《armed (傷心豈止息夫人)》之銘言：
: ※ 引述《luttwak (理論學家)》之銘言：
: : 抗日戰史並不是一手資料，因為其本身就已經是被整理過的。非專業史家一般是不
: : 會用到，也沒有能力使用一手資料的。中國現代史研究還有很多問題，不能輕信。
: 反正又不是寫論文,就盡我所能,至少我已經挖到很多老曼之前沒處理
: 的東西.
: : 我比較擔心的是你又要大驚小怪。你如果真的想寫，不妨先看過卡西諾會戰，看看
: 整場安奇奧戰役我都看過了,你覺得呢?
: : 人家如何狂扔 19 萬顆砲彈和一千噸的炸彈還攻堅失敗。把 50 架次描寫成巨大的
: 那算甚麼,上甘嶺戰役美軍是190萬發砲彈+5000噸航空炸彈.不也沒拿下來?
一戰開始，投射火力就不是打開防線的保證。一邊是志在必得，一邊只是用火力代
替兵力，兩者難度實在沒得比。實際上《戰爭論》早就講過「有千百個例子足以證
明一個有良好準備的工事應該視為堅不可摧之點」。
何況簡體中文的資料不可靠，是常識也是共識。你要是打算同時比對中美韓文資料
當然是大大歡迎，只想把簡體中文的資料整理一下，我是覺得不必白費這力氣。
別的不講，同樣是戰損數字，美國的研究者可以從檔案中追查每一架飛機甚至每個
士兵的履歷去評估，中國什麼時候才要給研究者一樣的方便？簡體中文資料描寫敵
人的內心戲，就跟李敖一樣活靈活現，問題是李敖可以打上密密麻麻的註腳，告訴
你他的資料來源來自某年某月某日的日記或報導。凡有所引必有所註，簡體中文資
料絕大多數都達不到這個基本要求。
: : 火力，會令人看不下去，那跟把中華職棒描寫成勁旅一樣蠢。
: 請以1940年代中國戰場的標準視之,OK?
戰爭與戰爭之間，有其相異之處也有相通之點。亞洲有亞洲的戰爭，我知道，而且
美國也因忽略此點而兵敗越南。不過描寫戰史的重點，當然要放在指明戰爭的獨特
之處，也就是處理相同相異。亞洲的戰爭火力從來不是重點，更非賣點，特別強調
此點只會引人發笑。
--
所有這些例證又都已證明一個民族的心靈和氣質，對於其政治、戰爭
潛力和戰鬥力量的貢獻是如何巨大。現在各國政府對於這些資源都已
有所認識，我們不可能期待它們在將來會不被使用，不管是為了自衛
還是為了滿足強烈的雄心而進行戰爭，那都會如此。
--- Carl von Clausewitz，On War，第三篇第十七章
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.129.147.158