※ 引述《luttwak (理論學家)》之銘言：
: ※ 引述《armed (傷心豈止息夫人)》之銘言：
: : 反正又不是寫論文,就盡我所能,至少我已經挖到很多老曼之前沒處理
: : 的東西.
: : 整場安奇奧戰役我都看過了,你覺得呢?
: : 那算甚麼,上甘嶺戰役美軍是190萬發砲彈+5000噸航空炸彈.不也沒拿下來?
: 一戰開始，投射火力就不是打開防線的保證。一邊是志在必得，一邊只是用火力代
美軍可能沒上去幾個人,韓軍可是有很多人上的.就是MAHASAM大這篇文章也說
出聯軍出動的三萬人此一基本事實.
: 替兵力，兩者難度實在沒得比。實際上《戰爭論》早就講過「有千百個例子足以證
: 明一個有良好準備的工事應該視為堅不可摧之點」。
那恐怕不可能,有人說只要有了德式的火力,兩個營就一定可以摧毀對方
一個大隊.你去給他補上這段戰爭論吧.
: 何況簡體中文的資料不可靠，是常識也是共識。你要是打算同時比對中美韓文資料
: 當然是大大歡迎，只想把簡體中文的資料整理一下，我是覺得不必白費這力氣。
: 別的不講，同樣是戰損數字，美國的研究者可以從檔案中追查每一架飛機甚至每個
: 士兵的履歷去評估，中國什麼時候才要給研究者一樣的方便？簡體中文資料描寫敵
: 人的內心戲，就跟李敖一樣活靈活現，問題是李敖可以打上密密麻麻的註腳，告訴
: 你他的資料來源來自某年某月某日的日記或報導。凡有所引必有所註，簡體中文資
: 料絕大多數都達不到這個基本要求。
這簡單,要是我寫的不對,或是我引述的15A軍史所載有誤,可以拿美軍的紀錄
來兔曹我呀.
: : 請以1940年代中國戰場的標準視之,OK?
: 戰爭與戰爭之間，有其相異之處也有相通之點。亞洲有亞洲的戰爭，我知道，而且
: 美國也因忽略此點而兵敗越南。不過描寫戰史的重點，當然要放在指明戰爭的獨特
: 之處，也就是處理相同相異。亞洲的戰爭火力從來不是重點，更非賣點，特別強調
老曼不也就是把火力當成重點,認為有火力就有一切?
: 此點只會引人發笑。
當然還是重點,任何一場戰爭必定有其要遵守的規則.火力是不容忽視的,但是
還有很多的問題要考慮.所以我當老曼說多大的單位一定就可以把馬糞日軍壓爛
時,我會先問,那是甚麼地形?
--
光榮北伐武昌城下，血染我們的姓名﹔孤軍奮鬥羅霄山上，繼承了先烈的殊勛。
千百次抗爭，風雪饑寒﹔千萬里轉戰，窮山野營。獲得豐富的戰爭經驗，
鍛煉艱苦的犧牲精神，為了社會幸福，為了民族生存，一貫堅持我們的鬥爭！
八省健兒匯成一道抗日的鐵流，八省健兒匯成一道抗日的鐵流。
東進，東進！我們是鐵的新四軍！東進，東進！我們是鐵的新四軍！
東進，東進！我們是鐵的新四軍！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.69.13.1