※ 引述《armed (傷心豈止息夫人)》之銘言：
: ※ 引述《luttwak (理論學家)》之銘言：
: : 一戰開始，投射火力就不是打開防線的保證。一邊是志在必得，一邊只是用火力代
: 美軍可能沒上去幾個人,韓軍可是有很多人上的.就是MAHASAM大這篇文章也說
: 出聯軍出動的三萬人此一基本事實.
參戰兵力不能反映戰鬥的激烈程度，唯一能反映戰鬥激烈程度的是戰損。
: : 替兵力，兩者難度實在沒得比。實際上《戰爭論》早就講過「有千百個例子足以證
: : 明一個有良好準備的工事應該視為堅不可摧之點」。
: 那恐怕不可能,有人說只要有了德式的火力,兩個營就一定可以摧毀對方
: 一個大隊.你去給他補上這段戰爭論吧.
打運動戰就沒有這個問題。設防工事都是需要時間經營的。
: : 何況簡體中文的資料不可靠，是常識也是共識。你要是打算同時比對中美韓文資料
: : 當然是大大歡迎，只想把簡體中文的資料整理一下，我是覺得不必白費這力氣。
: : 別的不講，同樣是戰損數字，美國的研究者可以從檔案中追查每一架飛機甚至每個
: : 士兵的履歷去評估，中國什麼時候才要給研究者一樣的方便？簡體中文資料描寫敵
: : 人的內心戲，就跟李敖一樣活靈活現，問題是李敖可以打上密密麻麻的註腳，告訴
: : 你他的資料來源來自某年某月某日的日記或報導。凡有所引必有所註，簡體中文資
: : 料絕大多數都達不到這個基本要求。
: 這簡單,要是我寫的不對,或是我引述的15A軍史所載有誤,可以拿美軍的紀錄
: 來兔曹我呀.
想寫的人本來就該做好比對資料的工作。你要是堅持要拿不可靠的資料來寫，頂多
不看就好了，還花力氣抓蟲做啥？
: : 戰爭與戰爭之間，有其相異之處也有相通之點。亞洲有亞洲的戰爭，我知道，而且
: : 美國也因忽略此點而兵敗越南。不過描寫戰史的重點，當然要放在指明戰爭的獨特
: : 之處，也就是處理相同相異。亞洲的戰爭火力從來不是重點，更非賣點，特別強調
: 老曼不也就是把火力當成重點,認為有火力就有一切?
: : 此點只會引人發笑。
: 當然還是重點,任何一場戰爭必定有其要遵守的規則.火力是不容忽視的,但是
: 還有很多的問題要考慮.所以我當老曼說多大的單位一定就可以把馬糞日軍壓爛
: 時,我會先問,那是甚麼地形?
老曼的設想，輕兵器當然比一戰好很多，火砲卻遠遠不及 1916 年的德軍。那樣的
火力在亞洲有用，只是因為亞洲的標準太低。二十世紀前半科技進展太快，新武器
幾乎三年就落伍，德國賣給中國的師，在 1939 年歐洲戰場開打時，已經只能擔負
次要任務。
對亞洲戰場的火力感到驚奇，那代表應該先補修一戰史。
--
所有這些例證又都已證明一個民族的心靈和氣質，對於其政治、戰爭
潛力和戰鬥力量的貢獻是如何巨大。現在各國政府對於這些資源都已
有所認識，我們不可能期待它們在將來會不被使用，不管是為了自衛
還是為了滿足強烈的雄心而進行戰爭，那都會如此。
--- Carl von Clausewitz，On War，第三篇第十七章
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.129.140.52