推 newranger:亞洲戰場沒有一個國家像樣的...=.= 08/31 14:31
推 armed:主要是因為社會與工業基礎薄弱的原因,交通線密度算一下就知. 08/31 16:37
推 Dracula:算出來啊...嘴炮 09/01 18:49
※ 引述《luttwak (理論學家)》之銘言：
: ※ 引述《armed (傷心豈止息夫人)》之銘言：
: : 美軍可能沒上去幾個人,韓軍可是有很多人上的.就是MAHASAM大這篇文章也說
: : 出聯軍出動的三萬人此一基本事實.
: 參戰兵力不能反映戰鬥的激烈程度，唯一能反映戰鬥激烈程度的是戰損。
45D在上甘嶺戰役的最後只剩下6個完整的連,這算不激烈嗎?
: : 那恐怕不可能,有人說只要有了德式的火力,兩個營就一定可以摧毀對方
: : 一個大隊.你去給他補上這段戰爭論吧.
: 打運動戰就沒有這個問題。設防工事都是需要時間經營的。
所以我說,把淮河以北讓給人家兩年時間是個愚不可及的主意.不管你
現在要用德械蘇械美械軍去奪回,都要付出很大的代價.而妳現在在跟老毛子
: : 這簡單,要是我寫的不對,或是我引述的15A軍史所載有誤,可以拿美軍的紀錄
: : 來兔曹我呀.
: 想寫的人本來就該做好比對資料的工作。你要是堅持要拿不可靠的資料來寫，頂多
: 不看就好了，還花力氣抓蟲做啥？
如果參戰部隊的一方全被妳當成不可靠的資料,那我也沒辦法.最好美軍的資料
比如空軍擊毀900多輛志願軍坦克之類的敘述是正確的.
: : 老曼不也就是把火力當成重點,認為有火力就有一切?
: : 當然還是重點,任何一場戰爭必定有其要遵守的規則.火力是不容忽視的,但是
: : 還有很多的問題要考慮.所以我當老曼說多大的單位一定就可以把馬糞日軍壓爛
: : 時,我會先問,那是甚麼地形?
: 老曼的設想，輕兵器當然比一戰好很多，火砲卻遠遠不及 1916 年的德軍。那樣的
: 火力在亞洲有用，只是因為亞洲的標準太低。二十世紀前半科技進展太快，新武器
: 幾乎三年就落伍，德國賣給中國的師，在 1939 年歐洲戰場開打時，已經只能擔負
: 次要任務。
: 對亞洲戰場的火力感到驚奇，那代表應該先補修一戰史。
7年過去了,你的想法還是一點沒變.制約亞洲戰場使用火力的最大因素
是甚麼?
--
光榮北伐武昌城下，血染我們的姓名﹔孤軍奮鬥羅霄山上，繼承了先烈的殊勛。
千百次抗爭，風雪饑寒﹔千萬里轉戰，窮山野營。獲得豐富的戰爭經驗，
鍛煉艱苦的犧牲精神，為了社會幸福，為了民族生存，一貫堅持我們的鬥爭！
八省健兒匯成一道抗日的鐵流，八省健兒匯成一道抗日的鐵流。
東進，東進！我們是鐵的新四軍！東進，東進！我們是鐵的新四軍！
東進，東進！我們是鐵的新四軍！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.69.13.1