Re: 談談海權

[tomasvon (lvye)]

※ 引述《MRZ (臺大歷史系教授......Orz)》之銘言：

: 甚至按照該理論來說,連美國都沒有太大的必要去維持龐大的海軍,因為
: 馬漢主要分析當時法國(注意:馬漢時代的法國,是十九世紀中葉的法國)
              ^^^^^^^^                       ^^^^^^^^^^^
十九世紀中葉馬漢最重要的活動是在內戰封鎖線上晃悠﹐他寫海權著作的
1883-1913算“中葉”?

: 的海軍發展,他認為法國海岸線並沒有連在一起,而且歐陸上又有太多的
: 傳統對手,而且在海上只要一出門就碰到英國,建立大海軍根本就是嫌錢
: 太多.基本上馬漢是借法喻美(當然也是十九世紀中葉的美國),只不過美

如果某人說的是
"海權對歷史的影響"﹐The Influnce of Sea Power upon History 1660-1783
第二章‧海權要素 第一節‧地理位置﹐Para 2﹕
"…法國的東、西部艦隊才能實現匯合﹐而要這們做﹐他們得經常承擔風險﹐
並且時常遭受損失。美利堅合眾國瀕臨兩洋的位置也就要麼成了巨大劣勢
的根源﹐要麼成了耗資無度的原因﹐如果在兩岸它都有其規模龐大的海洋
商業利益的話。"

某人的國文程度搞得清直接直白對比和間接比喻的區別嗎?

而且馬漢對美國這個兩線問題開的藥方根本不是海軍別玩太大﹐而是控制
巴拿馬地峽/運河﹐這也就意味著要更大的海軍－－所以說某人是在掛
羊頭賣狗肉～～



: 國的優勢在於它已經陸上無敵手(北邊是加拿大,南邊是墨西哥),但是美
: 國發展海軍,主要是維持與保護海外貿易利益,當時美國的海軍規模雖然

海軍幾大功能﹕
1. 保衛自己的本土海岸
2. 保衛自己的航運和海外利益
3. 攻擊對方的海岸
4. 攻擊對方的航運和海外利益
被某人精簡成隻有一項?

綜合以上四種需求﹐馬漢明確提出美國要有自己的海上勢力范圍﹕
西面要控制夏威夷和舊金山以西三千裡﹐東面要注意墨西哥灣和
加勒比﹐中間要控制巴拿馬運河﹕這種事情是一個“主要維持和
保護海外貿易利益”的海軍幹得了的?

: 再逐步擴大,但終究只是海軍弱國,所以馬漢並不贊成美國應該學熱血高
: 盧人去搞一個大而無當的海軍.

馬漢迷羅斯福在馬漢活著的時候就搞出大白艦隊滿世界晃悠炫耀自己已經
扔掉了海軍弱國的帽子﹐成為世界海軍強權﹐
馬漢哪裡不讚成了?

--
※ 編輯: tomasvon        來自: 202.96.192.148       (09/08 17:43)
推 newranger:˙_˙/ 馬漢的另一部'海軍戰略'的史例評論中. 有舉例到
→ newranger:美國需要擁有一支強於任何一方(太平洋.大西洋)敵人的艦똠
→ newranger:隊. 這也是美國最低限度的需要. 所以在巴拿馬運河未開通
→ newranger:前. 只要美軍未有"雙強標準". 美國海軍艦隊就不能平分配
→ newranger:置在大西洋與太平洋兩岸. 從中描述看來不是比較重視運河
→ newranger:的開通與兵力的集中嘛?
→ newranger:不怎覺得是要總統先生搞超大海軍耶...不過該書也確實提
→ newranger:到墨西哥灣與加勒比海是絕對排斥其他海權強國的控制. 其
→ newranger:中點出了牙買加與古巴.
→ newranger:另外攻擊敵人海岸與防禦我方海岸感覺也不是馬漢所重視的
→ newranger:說. 雖然重視靠近航線的港口基地. 但是他認為海基本上就
→ newranger:不同於陸軍戰略一般的防守手段. 所以十分崇拜消滅敵方海
→ newranger:軍的手段. 其中在第13章到15章更是有討論到日惡戰爭. 強
→ newranger:調"海岸設防附屬於海軍進攻". 主要是為了支援海軍艦隊主
→ newranger:動出擊而存在的. 從根本上抵禦海上入侵的辦法就是摧毀敵
→ newranger:人艦隊.
→ newranger:當中雖然有提到"生產.海運.殖民貿易"來增加海上安全據點
→ newranger:. 但是後面這句話"這不僅包括用武力控制海洋或任何一部ꐠ
→ newranger:份的海上力量發展. 而是包括一支軍事艦隊源於和賴於存在
→ newranger:的平時貿易與海運發展"更是重點. 軍事海權是海權整體的ꐠ
推 newranger:上層建築. 維繫他的是經濟海權. 所以海軍的目的簡化一句
→ newranger:維護海上利益並沒有不妥吧? 多的引述都是維繫這大目的的
→ newranger:手段呀?