※ 引述《tomasvon (lvye)》之銘言：
(deleted)
推 newranger:
˙_˙/ 馬漢的另一部'海軍戰略'的史例評論中. 有舉例到
美國需要擁有一支強於任何一方(太平洋.大西洋)敵人的艦?
隊. 這也是美國最低限度的需要. 所以在巴拿馬運河未開通
前. 只要美軍未有"雙強標準". 美國海軍艦隊就不能平分配
置在大西洋與太平洋兩岸. 從中描述看來不是比較重視運河
的開通與兵力的集中嘛?
不怎覺得是要總統先生搞超大海軍耶...不過該書也確實提
到墨西哥灣與加勒比海是絕對排斥其他海權強國的控制. 其
中點出了牙買加與古巴.
另外攻擊敵人海岸與防禦我方海岸感覺也不是馬漢所重視的
說. 雖然重視靠近航線的港口基地. 但是他認為海基本上就
不同於陸軍戰略一般的防守手段. 所以十分崇拜消滅敵方海
軍的手段. 其中在第13章到15章更是有討論到日惡戰爭. 強
調"海岸設防附屬於海軍進攻". 主要是為了支援海軍艦隊主
動出擊而存在的. 從根本上抵禦海上入侵的辦法就是摧毀敵
人艦隊.
當中雖然有提到"生產.海運.殖民貿易"來增加海上安全據點
. 但是後面這句話"這不僅包括用武力控制海洋或任何一部?
份的海上力量發展. 而是包括一支軍事艦隊源於和賴於存在
的平時貿易與海運發展"更是重點. 軍事海權是海權整體的?
上層建築. 維繫他的是經濟海權. 所以海軍的目的簡化一句
維護海上利益並沒有不妥吧? 多的引述都是維繫這大目的的
手段呀?
(自作主張幫貼成一篇^^bbbb)
從newranger的推文看來 感覺tomasvon你似乎是對馬漢的著作有所誤讀或斷章取義了
(看那個譯文真的很頭痛 才沒幾段就常正反義搞在一起 我想的確很容易誤讀)
不過 在我有空全部k完原文之前 我還是乖乖閉嘴為妙:P
先不管馬漢 回到最初的海陸之爭
前面你說我用20世紀的台韓來比不公平 是也沒錯 現代的船運比19世紀又更快速低廉了
回到19世紀 本身缺煤鐵的日本 依靠海運進口 工業化的進展遠超中國
(當然 這樣講不甚公平 因為中國的問題遠遠超過是否建鐵路或開不開闢內陸這兩點)
以煉鋼來說 市場經濟下 "煉鋼"的方法有兩種
一種是乖乖的開礦挖煤鐵 建廠煉鐵 煉鋼
一種是透過其他貿易賺錢 再用錢去買煤鐵礦石 買生鐵 或買鋼 甚至直接買成品
而國際分工的效率高於矇著頭自己來 (比較利益的法則是不分19世紀還是20世紀的)
這就是沿海的優勢 也就是我主張沿海開發重於建鐵路開闢內陸的原因
鐵路還是要建 但是應以補足沿海沿河區域城市的交通網為重點 而不是往內陸開長鐵路
中國雖然號稱大陸國家 但是沿海+沿江地區 面積與人口是輕易勝過日本數倍的
若能在有效的中央集權管理下 盡可能集中資源在沿海+沿江地區
發展的結果 將等於中國沿江沿海有數個日本的國力 自保綽綽有餘
當然 你會質疑:過度倚賴國際貿易 會如日本日後遭到美國以貿易手段逼迫的下場
...除非中國想當軸心國 否則我不認為這樣的事會發生 有錢不賺是違反人性的
第二個質疑應該會是:命脈集中沿海 一旦遭海上入侵會全盤皆沒
...當國力是日本數倍時 自然也供養得起自保有餘 甚至能威壓他國的海陸軍
不過 以上可能已經屬於架空歷史
因為在清末的整體國家狀態下 這個策略不可能執行 或是執行了也不會完整
譬如國力強了 海軍卻仍新艦不買 維修不繼 結果就是還是保不住海權
或是資源是集中了 但是如當時的狀況 流進私人口袋的遠比實際使用的多得多
這時就又要要端出黃仁宇的名言 中國是整個社會的失敗
清末的中國 問題是從社會層面開始 範圍是全面性的
不管蓋鐵路也好 或是我主張的沿海開發重視貿易也好 或是其他任何單一策略也好
以後見之明來看 都是沒辦法救國的
--
gps.wolflord.com
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.238.195
※ 編輯: plamc 來自: 61.59.238.195 (09/09 01:12)
※ 編輯: plamc 來自: 61.59.238.195 (09/09 01:13)