推 TigerKick:您認為Bombing Accuracy不是翻譯成投彈命中率 09/13 20:01
→ TigerKick:那也許是我英文不太好。 見諒了。 09/13 20:04
→ TigerKick:討論美方資料可信度的問題， 另外開話題吧 09/13 20:04
推 JosephChen:如果有個「率」的話，應該會有ratio/rate/percentage 09/14 04:46
→ JosephChen:之類的字眼～accuracy很籠統 09/14 04:46
※ 引述《heinkel (新的operation)》之銘言：
: ※ 引述《TigerKick (龍戰于野 其血玄黃)》之銘言：
: : 第320頁右上角的圖，您看一眼就知道您的詰問錯了。
: : p.s.
: : 美空軍海航還有其他國家的空軍,
: : 總計的摧毀車輛數是 82920
: : 摧毀的火車頭是 963
: : (見第692頁)
: : 雖然不能完全相信， 但統計都是到個位數的。
: 這數字如果很有參考價值,那韓戰中美國在空戰中擊落894架MIG-15也就同樣
: 很有參考價值了
: 如果894架是錯誤的,而且需要好好比對.修正,那麼82920輛及963個也同樣需要
: 戰果統計是需要比對雙方資料的,只看一方---也就是那方的現場報導---得不到
: 什麼足夠數量化的結論
→ TigerKick:我只反駁美國沒有研究統計對地攻擊效果的論點 09/13 07:07
→ TigerKick:如要討論誤差以及研究價值， 那得另外開題討論 09/13 07:08
我的原文如下:
對了,那個什麼投彈命中率從50%降到5%之類的文詞,看看就好,
美國人自己只怕都沒統計那些了,若是PLA統計的能說明什麼?
真說明不了什麼
美國有研究"命中率"嗎?!
沒有吧,那個圖表應該跟攻擊精度有關吧?
而且,能夠被確認有效的,都是固定目標,會動的你怎麼確認?!
有手續?!
西方國家所有空戰戰果也都有很嚴格的"確認手續",但美國照樣可以在
韓戰中"擊落"894架MIG-15
至於那些"戰果",那只能算是小學生算算術,怎麼能算"研究"?
--
We few, we happy few, we band of brothers:
For he today that sheds his blood with me,
Shall be my brother: be he ne're so vile,
This day shall gentle his Condition.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.32.184
※ 編輯: heinkel 來自: 61.230.32.184 (09/13 19:23)