推 luttwak:在研究中區隔政治因素與軍事因素，比混為一談有用多了。 09/28 14:47
推 tomasvon:先區隔政略戰略戰局戰役戰鬥的層面﹐再討論層面之間關系 09/28 15:48
軍事和政治不是那麼能分得開的。
內線作戰﹐在戰役和戰局層面會有一定優勢﹔在長期戰
爭中﹐如果持續在本國國土內線作戰﹐戰略
層面可能因為敵人長期蹂躪國土﹐雖然前期一再取得戰
術勝利﹐後期由於國力消耗過大﹐兵源和後勤不繼﹐可
能全面崩盤。例如七年戰爭中的普魯士﹐大王把內線機動
發揮到極致﹐但由於政略外交方面得問題﹐如果不是俄國
奇跡﹐菲特列大王遲早要自殺。
正常的國家在一場戰爭中不至於向兩倍兵力以上國家求戰﹔
但是在前面的若幹場戰爭分別主動求戰並擊敗弱於自己的
對手ABCDE時﹐就可能在政治層面逼得ABCDE在下一場戰爭
聯手來K自己﹐七年戰爭的普魯士﹐美國獨立戰爭中
的英國﹐1813～1815年諸年戰局中的法國﹐皆是如此。
上述均為政治層面在戰略層級影響軍事層面的例子。
※ 引述《luttwak (理論學家)》之銘言：
: 這是不對的。外線作戰可以攻擊敵人的側面，讓敵人難以應付。但若兵力優勢沒有
: 達到兩倍以上，外線軍團的個別部隊反而會陷入兵力的劣勢。在同一個戰場上，如
: 果雙方的兵力差距可以達到兩倍以上，那麼作戰型式已經不重要了。
: 一個戰區能夠供養的部隊數量通常不會差距太大，正常的國家也絕少敢於向兵力多
: 出一倍以上的敵人求戰。一般而言兩倍以上的兵力優勢很難出現，而兩倍以內的優
: 勢，若採取外線態勢，必須徹底實施統一指揮──在無線電發明前幾乎不可能。
: 約米尼的理論恰巧與此相反，內線作戰與中央位置是約米尼理論的中心。其原因非
: 常簡單，正常的戰爭中，兵力差距絕對是對內線有利。像革命戰爭這種政治性大於
: 軍事性的戰爭，不可輕率套用軍事理論。至於用革命戰爭來檢驗軍事理論，那是外
: 行人所為的外行事。政治與軍事無論關係如何密切，混為一談只是擾亂視聽而已。
: 冷兵器時代的通訊條件，幾乎不可能實施成功的外線作戰。冷兵器時代能實施成功
: 的側面攻擊，就已經是非常了不起的事。側面攻擊與外線作戰之間，還有很大的距
: 離。
--
※ 編輯: tomasvon 來自: 202.96.192.148 (09/27 15:55)