Re: 軍事史上的今天 03/11

[tomashsue (onlyone)]

※ 引述《Tbilisi (Amierkavkasia)》之銘言：
: ※ 引述《MRZ (臺大歷史系教授......Orz)》之銘言：
: : 2004年：基地組織在西班牙發動馬德里火車連環爆炸事件，造成一百九十二人死亡。
: : 因為西班牙宣佈支持美國反恐，結果基地組織報復西班牙，於是西班牙政府稍後在大
: : 選中政黨輪替，反對支持美國的政黨上台後，就改變外交立場，不支持美國進行反恐
: : 戰爭。但這樣有阻止基地組織不攻擊西班牙嗎？並沒有。
: : 向恐怖主義退縮，只能表示自己的懦弱。對付恐怖主義只有兩種辦法，一是要做好預
: : 防性的情報治安管理、一是對恐怖組織進行政治工作。當然前者未必保證能夠百分之
: : 百的讓自己獲得安全，而後者更需要時間證明，問題是在現代講求立即成效的世界中
: : ，民眾往往不見得有這樣的耐性，而恐怖份子卻能有這樣的耐性，尤其是以宗教思想
: : 與農業時代社會價值觀為基本信念的恐怖組織。
: : 而2004年的西班牙並沒有做好事先的防範，在事後又選擇退縮的態度，這並不是一個
: : 值得效法的對象。
: 這次你這段長篇大論明顯是聖牛, 我想再不出來把這頭牛宰來當牛排吃, 你真的就像那
: 些聖牛前輩們一樣了, 而且那些前輩好歹亂叫時還有瑪門可拿, 你卻沒有
: 西班牙爆炸案在後, 西班牙政府一開始就宣布是 ETA 幹的, 但所有人都認為不像 , 因
: 為 ETA 搞爆炸都 只弄單一一枚, 且會在爆炸前一小時通知警局, 要他們做好疏散工作,
: 因此已經很久沒有人死在 ETA 的炸彈手中, 更別提連環爆是基地的專利
: 但就算下面的治安機關轉向認定是基地幹的, 當時的西班牙執政黨仍執意要說是 ETA ,
: 幹的, 並且掩飾治安機關認定是基地幹的初步報告, 因為其除了想趁機解決 ETA 外, 也
: 怕人民認為就是因為該黨支持美國, 基地才會找上門的.
: 結果此招適得其反, 西班牙人民認定該黨的作為是嚴重的不誠實, 並據以認為該黨與美
: 國的合作是在對人民有所隱瞞的情況下進行的, 於是該黨本來還有希望的選情, 一夕間
: 豬羊變色
: 你根本沒把當時的變化還原回來, 就憑空自編一堆評論, 你的評論如果抽離史實來看時
: 是沒錯, 但問題是西班牙選民當時根本不是因為反美及不想捲入反恐而投票, 而是該執
: 政黨說謊, 那麼, 你的評論到底是在評2004西班牙選舉還是2006黑章魚選舉?

很少對這個系列的文章回應，但是對於反恐戰爭的分析，我有著非常不同的觀點

第一，我們根本沒有去理解到底為什麼會出現恐怖份子，而且是這麼有規模、有組織性

的恐怖團體，我們說他是當前世界最廣泛分佈的游擊隊也不為過

德國公法學家卡爾施密特在《游擊隊理論》一書中曾分析游擊隊的基本特性

其中一個就是因為他人對我的侵犯故而群起反抗，這是一種相對性的敵人概念

也就是說，只有在對我形成真實的侵入之後，我才會以游擊隊的形式反抗

所以敵人並不是永恆，只要他被擊退於我的國家，他就不再是敵人

但是當冷戰體系形成之後，敵人從相對化轉成絕對化

也就是說，敵人成為一種本質性的存在，話句話說，敵人之所以是敵人

並不因為他對我的侵犯，而是因為他本質上就是我的敵人

這種敵我關係將會造成絕對性的戰爭，也就是你死我亡的戰爭

好，那麼我們必須質問，當前的恐怖行動與反恐戰爭是什麼樣性質的戰爭

很明顯的是後者，也就是彼此絕對化敵對關係的戰爭

那我們接著要追問的是，為什麼會變成這樣？

這就是第二個必須討論的，為什麼美國（西方）在蓋達組織心中是一種絕對化的敵人？

或許薩依德的「東方主義」可以暫時解答這個疑惑，簡單的講，西方在近代史中

因為長期的自我中心主義與優越感，很自然的將異國情調的東方（非西方）描述成為

一個非理性，或說不能接受理性思維的他者

這是很長的歷史過程，也是西方知識體系自笛卡兒以來特殊的建構方式：體系化與本質化

有關這方面的分析可參見傅科的討論，特別是他《事物的秩序》與《性意識史》的分析

在這個過程中，西方從建立他者建立自我，也從建立自我建立他者

這裡也建立了所謂的常規、非常規；常態與病態

最明顯的是精神分析的知識體系，各種的戀（同性戀、戀物癖等）都成為本質性的存有

這裡妙的是，各種的戀還必須從專業的書籍裡才知道我應當怎麼做才是符合一個真正的

「什麼戀」（例如同性戀、雙性戀），簡單的說，這種知識體系是強化了自身的

自我認同，而不是消解這種自我認同

同樣的，穆斯林的世界也如此

當然，西方有非常好對於穆斯林的分析，但是這究竟是少數

我們要追問的應當是一般人對於穆斯林的印象究竟為何，特別是所謂的鷹派保守主義

很顯然的，這種描述很自然是負面且對西方深具敵意的，相關的例子請參見杭庭頓

《文明衝突與世界秩序的重建》

我拉拉雜雜舉這些例子只是想說明一件事，不僅激進的穆斯林團體對西方深具敵意

西方的基本教義派對穆斯林也是一樣

所以套用施密特的話：在這種關係底下，彼此不會產生絕對的敵意才怪！

根本的來說，在面對當前的恐怖攻擊時，我們應該先追問的是，這個敵意怎麼會如此

彼此的根深蒂固，更要緊的是，我們打算讓這種敵人主導我們自己的思維要多久

表現上來看，是敵人的威脅改變了我們的看法

但是，會不是會自身主觀的對待敵人的觀點主導自身呢？

更根本的來說，如果敵人期待我們如何，是不是我們就不能如何？

那麼，到底是我們自己做決定，還是敵人幫我們做決定？

反恐戰爭表面上是一種自我決定應當如何的戰爭，

但實際上是一個被敵人牽著鼻子走的戰爭，是敵人決定自身的所有作為。

歷史上真正能解決這種關係都是靠宗教式的寬恕，而非彼此深化的敵意。

第三，歷史上因為恐懼敵人的威脅來討論政治與軍事問題的不乏其例

最著名的就是霍布斯，霍布斯說，因為在自然狀態中就是一種彼此相互戰爭的恐怖狀態

為了結束這種恐怖狀態，我們必須成立偉大的利維坦

可是我們可以進一步追問，到底是利維坦可怕，還是自然狀態可怕

這個問題就是洛克的質疑，他根本的認為，一個不受約束的利維坦絕對比自然狀態更可怕

我們今天可再追問，到底是美國是可怕的利維坦，還是蓋達恐怖組織是可怕的利維坦？

倒底是美國幹的壞事多？還是蓋達恐怖組組織幹的壞事多？

更根本的說，到底誰最恐怖？

我覺得就算西班牙的民眾是因為像M大所說的理由不支持原有的政黨

在某種程度上也是明智的

馬德里一百萬人的示威抗議，不僅是對恐怖份子，也是對荒謬的反恐政策說不

除非我們希望這種本質化的，絕對化的敵意，在激進穆斯林與我們之間永遠的持續

否則，認真的檢討激進穆斯林產生的原因，是非常重要的。

同樣的思考也可以在我們彼此之間，不管是對所謂的中國，還是所謂的外省政權

指責別人是敵人是容易的，但是真正要消滅因為這種指責而產生的敵人是非常困難的

國民黨在過去的統治中為了這種指責付出了代價，我們也當思考，

這種指責到底是幫我們解決問題，還是繼續造問題？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.113.191.10
推 seancat:真是正論...推！
推 udcat:大大應該是政治系國際關係的吧
推 AnyTime:推一個
推 sfsm:有種開悟的感覺...
推 tomasvon:讚
推 easycompany:推!!
推 ohmylife:推!
推 serapht:原來如此(手搥掌心!!)
推 tomashsue:我大學是唸政治系國關組，不過這種思維國關的課程是不會
→ tomashsue:教的
推 Tbilisi:分析的很好, 賓拉登就是要利用老美對回教的仇視來團結回教
推 abbei:推!
推 jzn:推
推 slang:讚 ^^b
推 Cimon:大推
推 Cataria:推!
推 ImprovingMe:讚