→ vonton:順帶一提這邊的亂搶不是無組織的搶,這樣搶完兵也自動走人 09/30 10:08
※ 引述《tomasvon (lvye)》之銘言：
: : 推 vonton:我只說持軍隊的方式....可沒說持久作戰 09/29 23:57
: : 推 vonton:還有你設想的條件都是所謂富人的戰爭....... 09/30 00:06
: 錯。我想你所謂富人的戰爭應該是指一戰以後的美國軍隊那樣﹐
: 所有後勤自己搞定﹐不索取於戰區吧? 我說的專門指1614～1783
: 年之間在中西歐發生的各場戰爭﹐而且專門指軍隊以戰養戰﹐
: 在戰區征集部隊物資的方式。
你完全搞錯我的意思.......我說的富人的戰爭意思是這場戰爭
不是只有英國瑞典這些相對富裕的國家在打,一堆日爾曼小邦不管
願不願意一樣被捲入,你先前說的條件他們可能一樣都沒有,但還是
必須投入戰爭,就因為如此,所以我之前說的情況才會出現........
將馬柏羅或古斯塔夫的軍隊視為30年戰爭的常態絕對跟30年戰爭的
實況有很大的差異
: 作戰地域不管窮富﹐有組織的征收比無紀律的搶掠效率要高得多。
: 最典型的例子就是華倫斯坦﹐這個以戰養戰的高手並不以放縱士兵
: 搶劫作為維持部隊的手段﹐相反還唱著士兵不能隨意亂搶﹐而要保
: 護村民和農業生產的高調。他維持部隊的手段是通過高額戰爭稅壓
: 榨的佔領區哇哇叫。他部下的亂搶行為相對別人少很多﹐完全是因為
: 他通過這種有組織的掠奪模式更能有效地定期付軍餉﹐同時也為自己
: 賺足了大錢～～
效率是一回事但能不能滿足是另一回事......當你把一個區域榨乾也不夠所需時
還不如直接放手搶..........有效率的劫掠是滿足上面的人,亂搶是滿足下面的人
需求不同方法也不同.......你既然也知道其他人比華倫斯坦更愛搶,那你應該也
同意亂搶是當時的常態吧?
從一開始我在說的就是這場戰爭的常態現象而不是這場戰爭應該怎麼打
一個資源充裕的國家自然可以帶著充足裝備與訓練有素精兵並讓士兵有
滿滿的荷包進入戰場,在戰場上輕鬆擊潰其他烏合之眾,但能這樣幹的有幾國?
能在30年戰爭中從頭到尾這樣幹的更少,難道是這些國家自己放棄取勝之道?
原因當然是因為資源有限
戰爭的最佳解不是戰爭的唯一解,而且通常情況下最佳解的適用性很低
: : → vonton:大家都知道能這樣做最好....但實際上能做到的沒幾個 09/30 00:07
: 在三十年戰爭期間﹐放縱士兵亂搶的將軍﹐其部隊比有組織征收的部
: 隊要垮得快得多﹐所以後來一百四十年的歐洲王朝戰爭裡﹐絕少有哪
: 個將軍把放縱士兵搶到爽作為維持部隊秩序的常態手段。
: 有空先看看基本的近代歐洲戰史吧。
討論時最少少用這種語氣
: : 推 JosephChen:你們要不要舉實際例子，我覺得你們好像不是講同一地區. 09/30 00:09
: ※ 編輯: tomasvon 來自: 202.96.192.148 (09/30 09:09)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.86.155
※ 編輯: vonton 來自: 211.74.86.155 (09/30 09:58)