推 smayson:支持+1 10/12 07:44
推 Attemborough:支持, 其實看t大的文章也很有收穫啊, 這樣就被 =.- 10/12 08:11
推 bb258:我也覺得不應該浸T版有的水桶 ....潛水人 10/12 08:53
推 eunacat:同意 建議卓文中比例改成平等 10/12 09:14
推 loser1:我支持板主的處理啦，我只是發表意見嘛。(挖鼻孔) 10/12 10:25
我想我們有點離題了，我們本來要討論的是t版友的水桶是否恰當。
我說我的看法：
先說大家對版主執法的期待，是要做到完全的公正還是相對的公正？
理想狀態是前者，不過太強人所難，後者是每個有心管理的版主都想做到的。
若以J版主過去的處事態度來看，我不認為J版主是刻意刁難t版友，我想J的
做事方法大家也有看到，也沒有人認為J版主的態度有所偏頗。
MRZ雖然是小組長，但他更是長期以來使戰史版不致乾枯的泉源，他無比的水
量滋潤了我們的心靈和眼睛，但MRZ的東西不夠嚴謹，文章內容常有些嬉笑怒
罵的個人評語在內，這是他文章的魅力和特色，也是大家那麼喜歡他作品的
原因，但可能看在t版友的眼中，他認為MRZ太玩世不恭、誤人子弟了，也可能
性子急了一點，嘴巴直了一點，也可能是兩岸的文化差異，總之，他用了一些
我們不太能夠完全接受的語氣來批評MRZ，讓J版主認為他是人身攻擊，就浸了
他水桶。
浸水桶是版主的裁量權，尤其戰史版向來都是依靠版友的自律和版主的公正來
維持版面的秩序，過去這個制度運作得很順暢，我相信現在和將來也能順暢的
維持下去。
但有一點令大家不解，另外一位鬧版鬧到像月亮盈虧一樣準確的K版友，也因為
人身攻擊被浸了一週水桶，但兩者之間差異很大，t版友是引經據典前來駁斥MRZ
的文章外加自己的評語，K版友卻是發了一堆廢文，整篇文章字裡行間找不到一
句有價值的話，兩者的懲處是相同的，不免讓人有違反比例原則的感覺，如果K
那種文章才浸一週，t版友的文章也浸一週，那我下次看誰不爽直接亂罵一通好
了，因為照之前這兩位的判例來看，應該也是一週水桶。
我個人認為，t的批評是良性的，k的攻擊是惡意的，如果不考慮動機而直接看行
為，要說兩者接近也是可以，就像蓄意謀殺和過失致死同樣都是殺人，即使在刑
法上也是有很大的差異。
況且t版友的文章並沒有太惡意攻擊的意圖，如果我們能夠接受MRZ、老曼等人文
章裡面的嬉笑怒罵、我們是否也應該接受t版友的個人語氣。
不求J版主立刻撤銷t版友的水桶，但希望能給他一個機會，給他一個解釋的機會
，好嗎？
--
亞姆利扎大敗是桑福特議長的錯
同盟內戰是格林希爾議長的錯
同盟亡國是列貝羅議長的錯
不要怪到我頭上來
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.25.239