※ 引述《tomasvon (lvye)》之銘言：
: 門羅主義﹐孤立主義﹐幹涉主義﹐這些blahblah的主義
: 都是美國在不同時代的主流民意和政策取向﹐這是經常變的。
: 至於"理想"一詞﹐至少在我的文化語境裡﹐指的是一種
: 正面的﹐向上的終極價值觀。對於美國的理想﹐我認為
t兄可能不曉得，應該在蔣經國剛走的年代，台灣有一個短劇節目
叫作連環泡，其中有一個戲碼就是方芳反串中學生對時事作一些
戲謔的評論，她著名的開場白就是：「我是一名有理想、有抱負的....」
然後就是哄堂大笑，電視裡面也笑，電視外面也笑XD
這就已經說明那個年代雖然言論管制，大家不敢明說
但已經知道終極理想：「三民主義統一中國」已經不可能實現了
所以台灣不才，對於「理想」已經很久沒有如此崇高的定義了
對於各式各樣的「理想」就像是不同版本的教科書一樣
如果說不背會當的話，當然要背一下，但考完就是丟到腦後去了XD
所以我說的理想，我想也是這裡大多人定義的理想
並不一定總是「正面、向上」的，因為某方講的「正面、向上」
可能恰巧是另一方的「反面、向下」，例如不知道哪本教科書就是
這樣寫：人人不可能平等，硬要平等就是假平等，所以某人硬要讓
大家平等，就是讓大家受苦受難，掉到地獄，那個想讓大家掉到地獄
的，就是惡魔，就是魔鬼...blahblah
「理想」只能確定應該是屬於「想像的」，「形而上」的，也就是說，
不是一碗豬排飯或跟林志玲過一晚這種屬於生物基本心理或慾望的不算
而是由思想或精神上有某種的信念衍生出來的願景，而且是現實中至少
難以實現的，所以要花很多時間說服/逼迫自我或他人來達成
而所謂的「理想主義」，指的就是願意在現實生活進行活動去實現心中
那個形而上的願景的。願景與現實生活的距離越遠，實行的活動與願景
越近，我們就說他是比較「理想主義」的
比方說，吃全素的人總比初一十五吃素的理想主義，後者殺了28天的生
只不吃兩天意思意思，前者（至少在剛開始）要逼迫自己忍受不吃肉
就是違背自然的慾望，也是意志的勝利
好像瞎扯很遠，拉回來。所以我的意思是，每個國家或多或少都有自己的理想
但大家的理想都不一樣，所以大家的方向也都不一樣。但問題是你說出來的東西
到底作到多少，就是你的理想主義程度。如果是說說就算，那就是現實
或世俗，但如果真的說到作到，那常常不是可敬就是可怕
當然能夠長久堅持理想是更好，但是理想自然是一種形而上的東西，就表示
沒有自然的標準可以辨認他，則隨著時代的變遷，理想自然而然會變動
不是說法變了，就是解讀變了。但理想主義者指的是那些會積極去實踐的
，與現實主義相對
: 當全球化和資本主義走到1929-1933大蕭條的死胡同裡﹐廣大工
: 農的人權被資本家踐踏的時候﹐美國就采用社會主義色彩濃厚
: 的新政予以補救。
: 美國之所以在意識形態上反共﹐在理想層面是因為一些共產政
: 權誅除異己﹐壓制民眾﹐毀滅個人財產和基督信仰。然而當美國
: 政府為了反共而反共﹐與自己的傀儡在越南誅除異己﹐壓制民
: 眾﹐毀滅個人財產方面做得比共產政權還過分的時候﹐就開始
: 有美國的良心反思政府的行為﹐反戰運動越滾越大﹐最終
: 逼迫政府結束了越戰。
: 具體一點﹐國會也逐漸從支持戰爭逐步轉為反對戰爭﹐並從總統
: 手裡逐步收回權限﹐富布賴特是其中的代表。當美國政府在和南
: 越政府狼狽為姦的時候﹐美國新聞界起到了秉持美國理想的作用。
: 駐越記者揭露戰爭的殘酷﹐國內報界發布五角大樓文件﹐逼瘋尼克
: 鬆﹐然後又猛追水門～～
就像這裡談的例子，就是不同的理想在衝突，現實主義者可能就是什麼都不幹
就放一些老學究空談，收到文集然後鎖起來。理想主義者就是會爭辯路線
然後要產生真正的政策，還要真正去執行
因此，對國家理想主義標準比較低，畢竟國家中的頭腦太多，要整合出一個手段
執行大家想像中的理想是比較難。而對國際政治而言，理想主義的衡量標準又更低
畢竟關起門來打孩子或實行什麼怪教育怪宗教容易，要出門去說服別人，甚至不惜打架
就可見得有多認真，或是多偏執，而在二戰後，美國就是個相當偏執的國家
但也是真的會認真執行「部分」自己說的話的國家
不過，對於美國在南越是否真的有「毀滅個人財產方面做得比共產政權還過分」
我是蠻保留的，不是美國真的沒幹過這種事，而是「真的比共產黨過份嗎？」
不過前面廢話太多，就不多談了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.166.116