※ 引述《heinkel (新的operation)》之銘言：
: ※ 引述《MRZ (臺大歷史系教授......Orz)》之銘言：
: : 4,McWhiney, Grady, Perry D. Jamieson. Attack and Die: Civil War Military
: : Tactics and the Southern Heritage (1982)
: : 與聯邦軍將領所犯下的戰術失策相比(比如說七日會戰),如果說若非邦聯軍所能
: : 用來冒險的資源太少,否則邦聯軍將領所造成的戰術錯誤其實更加致命(比如說
: : 李將軍在Gettysburg與Antietam會戰的失算),
: : (MRZ注:因為北方資源多,所以聯邦將領通常愛用無敵高盧人戰術;可是邦聯的資
: : 源比較少,所以著重穩扎穩打----但還是偶爾會愛用無敵高盧人戰術.問題是聯邦
: : 吃得起這些消耗,邦聯卻只要熱血一次,就沒剩下多少血可用了.喔,對了,雙方大
: : 多數在戰前不是李將軍的同學就是學生,所以大家的反應都差不多一樣爛.這就是
: : 為啥少數非正規出身的將領如薛曼等人,才會被後人視為最有能力的戰將之故:P)
: 應該說這些人似乎不懂步槍射程100M跟500M有啥差別
: 當然啦,50年後的歐洲(甚至日本)將領,好像也不了解,
: 反應全一個樣
倒也不是南北兩軍的將領不懂武器射程今非昔比的道理,因為之前大部分的"兩美"
軍官都帶兵跟拿著拿破崙時代舊兵器的墨西哥開戰過,而墨西哥戰敗的主因之一,就
是槍砲落後於美國所致.
問題主要應是出在雙方都沒有遇到過彼此兵器科技都屬於同一世代,而且全都是相
同軍士官培訓體系之下,該如何彼此作戰的狀況.大家都是同門師兄弟,所以反應也
都差不多.
相對的,一戰的時候,西線是靜態戰場,但在東線卻是動態戰場,這是因為英法德的
軍事科技相近也,可是東線上卻是奧不如俄,俄不如德,所以經常發生秒殺式會戰.
而套回四合一理論來看,當兩軍雙方在四個主要條件的對比上都沒有明顯差距的時
候,那麼雙方的戰爭通常很難演變成速戰速決的局面.
: : 6,Heidler, David Stephen. Encyclopedia of the American Civil War:
: : A Political, Social, and Military History (2002).
: : 與戴維斯相比,林肯逐漸成長為一名總體戰略家.邦聯從來沒有一套整體的戰略規
: : 劃.甚至它也沒有計畫要如何突破海上封鎖線.戴維斯甚至不知道如何選擇輕重緩
: : 急.(比如說當格蘭特在1863年攻佔Vicksburg的時候,戴維斯還仍由李將軍自作主
: : 張的去入侵賓州.)
: : (MRZ注:Vicksburg是整個邦聯在防務上的戰略樞紐,一旦落到聯邦軍手上,老實說
: : 邦聯就形容被切成東西兩塊,其地位幾乎可說是二戰時期的蘇聯莫斯科.問題是林
: : 肯其實也沒有Heidler教授講的那麼厲害,他仍然害怕李將軍所帶來的威脅,而且
: : 1863年正好面臨總統選舉的關鍵時刻,所以他在格蘭特這位"攻城一流,野戰三流"
: : 的將領調過來跟李將軍玩大會戰,結果也浪費了提早終結內戰的最佳時間點.)
: 林肯有戰略思想嗎.........??
"逐漸成長"的意思是說從零到有:P
: 這位叫獸的說法很有趣---如果說有,那就是一個:我需要一位"鋼鐵意志"的將領
: 如果G.K.Z元帥當時在美國,他應該足夠成為聯邦中將
基本上林肯在這方面跟史達林----不,應該說是邱吉爾,的確是蠻像的.
很簡單,在文武關係上,當文官體系能在政治上徹底控制武官體系的情況下,無論是
林肯還是邱吉爾,史達林還是希特勒,毛澤東或蔣中正,甚至古老一點的宋明皇帝,
也都差不多都有類似的表現.
: 但是李入侵賓州,這應該是不得不為的舉動,況且他大軍也就在東線,
: 又調不到西線去
當然得在東線,誰叫邦聯在東北角落的里乞蒙建都,而且還沒有備用首都的?^^
要是邦聯選擇其他南部的幾個大城市建都,那麼李將軍或許能有更多的彈性去
佈置他的防禦.可惜政客的白爛必然成為軍人的負擔,尤其是資源少的那一方,
更容不得政客有耍白爛的空間.
--
http://gps.wolflord.com/
歡迎大家參觀
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.170.1.137