一整個無言。
※ 引述《MRZ (臺大歷史系教授......Orz)》之銘言：
: 以下僅為個人意見:
: ※ 引述《MRZ (臺大歷史系教授......Orz)》之銘言：
: : 層皆有所檢討、批判，而從中所獲得結論則可總括為：「不知海權。」中國被
: 我是不曉得該文作者是怎樣獲得這個結論的?但就我所看過的大多數戰史論文來說,
: 所有的結論總括來說,是"軍事近代化的失敗".
可能敝人孤陋寡聞，請告知一下篇名。
果真如此，我得告知吾友別浪費時間了，人家都寫出來了。
: 無論陸權論也好,馬漢海權論也罷,甚至是法國少壯派,問題都必須建立在"軍事近代
: 化"這項基礎上.但軍事近代化只是近代化的一個附屬品,而滿清卻未能在此成功,這
: 個問題背後是多元的.
這說法有兩個問題：
一、歷史哲學上的「歷史可否改變」？若不可歷史研究有何意義？
二、若可，依因果論必有可改變結果的的第一因，其因為何？
歷史的研究無一不以此為延伸。
而上述關於「中國近代化」的說法是模稜兩可，整個假大空看不出論述點。
說是一嘛(這個問題背後是多元的)，
沒告訴我們：既然歷史不可改變那歷史研究有何意義？
說是二嘛(軍事近代化只是近代化的一個附屬品)，
沒告訴我們：近代化歷程可改變結果的的第一因，其因為何？
也就是對於五樓的網友而言一整個論述有說跟沒說一樣。
好吧！對不是五樓的網友而言，的確有閒聊的意義。
我也來對不是五樓的網友閒聊介紹一下好了！
這是與研究甲午戰爭的吾友閒聊時談到的，有關他這個研究的意義：
依上述歷史哲學兩點問題中的第二點，我們來看幾個問題，
一、由甲午戰爭的失敗後，立憲勢力與革命勢力的消長，
可否代表依歷史哲學第二點，當時人們認為第一因為政治制度？
二、自戰後到今天，各歷史學家對第一因為政治制度這種看法的認識為何？
三、若可改變結果的第一因不為政治制度，可改變甲午戰爭的第一因又是什麼？
--
能熟背詩經楚辭漢賦唐詩宋詞元曲，
不代表能做出兩首絕妙好詩。
肯苦練手腳拳掌身形步法長槍短兵，
非必然會成就一身絕世武功。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.104.202.115
※ 編輯: lalsoft 來自: 59.104.202.115 (08/27 14:04)
※ 編輯: lalsoft 來自: 59.104.202.115 (08/27 14:13)