推 Trunicht:好久不見 08/30 16:23
推 boyo:這觀點不錯 08/30 21:16
→ FlyinDeath:好文～ 08/30 22:24
推 kuopohung:推+1,好像來到哲學版 08/31 00:05
推 kenco:有道理，雖然我的想法也是如此，不過A大你表達的好太多了 09/04 18:27
※ 引述《flakchen (flak)》之銘言：
: ※ 引述《lalsoft (胖胖的老男人)》之銘言：
: : 對不是五樓的網友而言，「存在艦隊」的觀念可能不好理解，
: : 我說一個現在現成的例子，用點心看國防部與支持者的說法應該就可以理解了。
: : 台灣軍購中的八艘潛艇，在戰略上的觀念就是把八艘潛艇當「存在艦隊」。
: : 清鐵甲艦「存在艦隊」若母港被破自然完蛋，那麼如何讓母港不被破自然是重點。
: : 由於現在有美軍可當靠山，台潛艇「存在艦隊」母港被破，
: : 若美國考慮利益後出手了，會有第二，第三、、、第九母港可用，
: : 不然若美國不出手台灣一樣有母港問題。
: : 其戰略觀念上「存在艦隊」的本質是不變的。
: 這點論證有誤，戰略意義上相同，因著技術的不同，不代表實際效果相同
: 就好像步兵可以搞閃擊戰，戰車也可以搞閃擊戰，兩者結果卻是大大不同
: 潛艇隱匿能力遠超過戰艦，在大西洋戰爭，德國戰艦幾乎被封在港中的期間
: 潛艇仍能勉力出擊可見一斑。因此，在大戰後的美蘇兩國皆將攜帶彈道飛彈
: 的潛艇當作生存力最高的「嚇阻武力」。「嚇阻武力」的概念要說衍生自
: 「存在艦隊」，是好像有點關係，但命運卻大大不同。真要說「存在艦隊」
: 不如說說阿根廷的五月二十五號航艦被英國潛艇封在港中的事實，或是算算
: 中國水面艦隊有多少能力突破美國戰時SSN與日本先進SS的封鎖網。
: PS：當然，你要說台灣水面艦隊戰時一樣可能被中國的SS封鎖也是事實，
: 而這正是台灣需要SS「突破」封鎖，而不是「等著」被封鎖的原因。拿水面艦隊
: 來類比水下潛艇，就算把時光移到鐵必制號時期也是牛頭不對馬嘴
存在艦隊論有時候大家都曲解了馬漢的原來意義
存在艦隊並不是萬能的 甚至於存在艦隊在某些情況下是沒意義的
馬漢的著作裡面喜歡用兩個例子
一個是日俄戰爭的海蔘威艦隊遭到日軍封鎖而無法發揮存在艦隊的用處
另一個他喜歡用納爾遜的名言
" 若本艦隊覆沒 敵人一年內亦無法威脅我國海岸 "
這是兩個不同的概念
前者認為存在艦隊十分的重要 只要能夠讓艦隊保持活動力
就可以持續的威脅敵方的海上運輸能力 增加對方的負擔
後者認為存在艦隊應該用於決戰 同歸於盡讓對方在一段時間內無法發揮戰力
那麼這個艦隊的犧牲在戰略上更為有用
實際上這是可以共通的觀念
在劣勢海軍上面 能夠保持一個自由行動的艦隊對於敵人的威脅是有的
不過不代表這樣的威脅能夠強到令對方無法動彈
馬漢就以日俄戰爭期間有一段時間俄國艦隊的確是符合存在艦隊的條件
不過日本海軍依然沒有停止過冒險運補的行動
艦隊雖然存在 不過若這個艦隊只是存在是沒有意義的
這個艦隊的存在目的是為了不存在....應該說是為了尋找適合的決戰點而存在才有意義
先要有存在艦隊
然後這個艦隊尋找適合的決戰時機
當時機來臨 就要有犧牲全艦隊的決心讓對方艦隊也無力繼續作戰
回頭來看甲午海戰
北洋艦隊龜在了母港首先就失去了存在艦隊的意義
若假如北洋艦隊還是能夠自由出擊
那麼他這個存在艦隊有用處嗎??
如果這個艦隊祇是存在而已 為了保全艦隊而不尋找再次的決戰點
那麼這個艦隊依然無法威脅聯合艦隊的海上運輸能力
存在艦隊沒有任何威脅性 只有決定找好地方死的艦隊才有
同樣的問題也出在二次大戰的聯合艦隊身上
聯合艦隊一直沒有過足夠的決心進行全艦隊玉碎的總決戰
聯合艦隊到最後大和特攻都是符合存在艦隊的定義
不過聯合艦隊的存在艦隊並沒有積極的尋求決戰點 而是想盡量保全軍力
無論是瓜島登陸戰或是雷伊坦海戰 這兩個都是十分適合的決戰地點
聯合艦隊如果不計代價目標摧毀美國海軍的運輸船團
那麼日軍的投降日或許可以拖久一點
( 當然美日之間的科技差距頗大 但是這是從戰略角度來分析最好的方式 )
北洋艦隊如果能夠維持存在艦隊並且不計犧牲全力攻擊日軍的運輸路線
那麼北洋艦隊的戰略意義跟價值應該會更大
潛艇作為存在艦隊的意義其實不是很大
畢竟潛艇大部分屬於獨立作戰的部分
假若台海開戰 台灣艦隊被封鎖最後只有潛艇可以在外面跑
這些潛艇最終可能的情況應該只是騷擾商船 實在很難挑戰大編隊的運輸兵團
這些潛艇可能會讓優勢海軍方增加了護航負擔
不過絕不可能斷絕掉對方海運能力 這點二戰的潛艇封鎖戰已經得到了印證
積極攻擊的存在艦隊才有價值
只是為了存在而存在的存在艦隊一點用處都沒有
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.124.155.153