推 MRZ:如果"戰略與政治目的創造工具"這點有前例的話,那就是原子彈了 08/31 09:48
→ MRZ:問題是美國發明原子彈花了多少錢跟時間?不是每個國家都能如此. 08/31 09:48
推 MRZ:回到原題,為了對付聯合艦隊用魚雷艇?當時魚雷艇的技術問題完全 08/31 09:51
→ MRZ:不是適合這種任務的工具,那這個推論過程還真是有明顯的問題:P 08/31 09:52
※ 引述《lalsoft (胖胖的老男人)》之銘言：
: ※ 引述《flakchen (flak)》之銘言：
: : 工具不可行，戰術不可行，則戰略不可行，這是天經地義的
: : 閣下訂定戰略不考慮戰術，戰術不考慮工具，工具不考慮現實
: : 這要叫什麼？紙上畫符？
: 要從台北到台南 → 陸路 → 火車，汽車，機車
: → 海運 → 遊艇，漁船
: → 航空 → 客機，貨機
: (戰略) (戰術) (工具)
: 沒火車不能搭汽車？沒客機就不可以搭火車？
: 這種想法這太天才了吧。
: 當然有人因為專門研究遊艇喜歡遊艇，一再堅持要搭遊艇從台北到台南，
: 並強調搭遊艇的好處與優勢，從非五樓的層面來看這是可以理解的。
那如果汽車沒油、海象太差、飛機停飛呢？
那你的天才戰略就是一個不切實際的戰略，算不算一個失敗的戰略？
衍生到跟戰史有關的例子，從廈門到金門，天才打算用什麼天才工具？
飛機？船？游泳？很抱歉，在當年的古寧頭戰役，中國飛機不夠，游泳太遠
只能用大量輕型船隻，結果就是有兵卻沒有重型武器，落得被殲滅的下場
這究竟是戰略有問題，還是工具有問題？還是沒有適當的工具卻採取一個不可行的戰略？
回到一開始MRZ說的，戰略or政治目的「決定」工具，這是沒錯的，
但不是戰略or政治目的「創造」工具。「決定」的意思是必須先瞭解工具有哪些，
「確定」有可行的工具後，才從中去「選擇」。選擇權在戰略or政治手上
當然可以說是它來「決定」，但選擇前卻不能不考慮「工具」與「戰術」的可行性
否則比「工具」決定「戰略」更慘的就是「不切實際的戰略」
再回到潛艇的例子，「工具」不能決定「戰略」，但不代表「工具」不能「影響」
「戰略」。因為新的「工具」會使新的戰術成為可能，則戰略就有更佳的選擇
阿根廷海軍面對英國海軍時，他手上就有兩種工具，兩種選擇。他的水面艦隊
在首戰失利後，龜縮港中；但潛艇仍奮勇出擊，起碼造成騷擾的效果。阿根廷可
不可以選擇將潛艇陪同航艦一起龜縮港中？當然可以！但因為潛艇先天功能上的
優越性，他沒有選擇同樣的戰略，這是非常合理的戰略選擇
而閣下卻把潛艇與水面艦隊等同視之，一同龜縮港中，理由居然是「存在艦隊」
的戰略決定這樣的戰術，這叫做畫地自限，是丁丁到不能再丁丁的戰略，還認為
其他人想要主動出擊是妄想用工具決定戰略？工具不能決定戰略，但卻決定了
你可用戰術的選擇，而也決定了可用戰略的彈性。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.70.51.229