推 MRZ:這點我也認同,所以我才強調發明新工具所需要投入的時間跟金錢 08/31 10:47
→ MRZ:但絕大多數的戰爭都是有限戰爭,包括甲午戰爭:P 08/31 10:47
: 推 MRZ:如果"戰略與政治目的創造工具"這點有前例的話,那就是原子彈了 08/31 09:48
: → MRZ:問題是美國發明原子彈花了多少錢跟時間?不是每個國家都能如此. 08/31 09:48
這我倒不這麼認為，因為如果把戰略實行時間拉長到半年以上時，則要考慮的工具
就不只是手上有的，也要包括這段時間可能研發出來的。則工具問題就要擴大到科技
問題，而原子彈當時是有理論的可能性，才得以進行的。而戰略在理論轉化成為工具
之前，也都必須假設這工具可能是一個泡沫的前提下，根據其他可用工具來訂定。
反過來說，核彈產生之後，真的像網友說的，真的顛覆戰略與政治的影響嗎？
我也不這麼認為，只是提高了戰略玩家的門檻而已，對於美蘇兩國而言，核彈仍然
只是戰略工具，同樣必須考慮工具本身的限制，也同樣要從國家的政治or戰略利益
出發。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.70.51.229