※ 引述《flakchen (flak)》之銘言：
: ※ 引述《lalsoft (胖胖的老男人)》之銘言：
: : 這是你說的
: : 「那如果汽車沒油、海象太差、飛機停飛呢？
: : 那你的天才戰略就是一個不切實際的戰略，算不算一個失敗的戰略？」
: : 這是質疑戰略，也就是為什麼是台北到台南？不是台北到基隆？不是台北到澎湖？
: : 而質疑戰略要繼續討論就要提政治目的了！否則無法討論下去。
: : 真是冏rz，我已經說我引的例子只表意到戰略層面，
: : 閣下可以繼續一直扎稻草人打稻草人，反正只會讓五樓的人笑而已。
: 質疑戰略就必須要質疑政治，是有點道理，那為什麼不能質疑，閣下又有何道理？
: 你引的例子只到戰略層面，但人家質疑戰略層面，你就如此搪塞
: 豈不是扎了稻草人又不許人家質疑？這又算什麼稻草人？
原來簡單舉例讓非五樓來了解概念，要如此麻煩喔。
那我想直接討論戰史好了。
: : 是喔！原來跟你們這群人討論軍事，要從基本軍事觀念一一詳細解釋，
: : 「所有」的觀念與因素都要提到，不然就是與你們討論的人的錯誤。
: : 這種無言冏rz的邏輯只是不五樓的表現。
: : 我何時說戰略思考與戰術思考時，「不必」考慮資源與其他因素？
: 不允許工具回頭決定戰略，是閣下說的，現在又回頭考慮資源與其他因素了？
正常本來就是不允許工具回頭決定戰略。這是基本軍事概念。
考慮資源與其他因素當然是考慮戰略思考與戰術思考時考慮啊，
假如工具已經買了，沒辦法了才來改變戰略本來就是不得以亂來的行為。
: 閣下只要承認先前所言根本不符合基本軍事概念即可，倒不必一一解釋
承認？你可以繼續自爽。反正我說的概念是如何，懂得人就是懂。
: : 原來閣下的認知中，戰略思考與戰術思考時不必考慮資源與其他因素？
: : 這種基本的軍事觀念還需要說明，只會讓五樓的人錯愕，所以敝人沒提到。
: : 這的確是敝人的錯，敝人太不了解非五樓對軍事與戰爭的認知了。
: 閣下一開始戰略決定戰術與工具，不允許工具回頭影響戰略的話如此震爍古今
: 現在一方面不允許人家質疑 一方面又認為人家是因為缺乏基本軍事理論才質疑
: 笑話，整串討論就是在質疑閣下缺乏基本軍事理論，放言大論又不能堅守立場
原來像我這樣是缺乏基本軍事認識？好啊！你高興就好了。
--
能熟背詩經楚辭漢賦唐詩宋詞元曲，
不代表能做出兩首絕妙好詩。
肯苦練手腳拳掌身形步法長槍短兵，
非必然會成就一身絕世武功。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.104.203.237
※ 編輯: lalsoft 來自: 59.104.203.237 (09/01 00:11)