※ 引述《dashanew (dasha)》之銘言：
: ※ 引述《lalsoft (胖胖的老男人)》之銘言：
: : 閣下整個發言正是標準的反向發言。
: : 同樣的以研究軍事工具技術而產生的一些觀念與知識為基礎，
: : 反過來從軍事工具→戰術→質疑戰略，同樣也是是本末倒置的。
: : 能夠質疑戰略與政治目的的武器到目前為止，只有核武。
: 其實如果時間跨距夠長,技術上的進展讓戰術戰略都跟著必須改變
: 的情況,也不是只有核彈而已,比方1815到1914年的時間跨距,讓前後兩
: 場大戰的面貌完全不同.
這是我針對目前的現實情況，所作的判斷(目前只有核武)。
當然從人類整個歷史來看，戰略與戰術本來就跟著技術的進步持續發展，
但是否能在當時算是戰略級的影響這是很清楚的。
: 用一套簡單的邏輯來分析事情是很方便的,而且學術論文用這種處
: 理法通常也是正確的,因為除非是挖到甚戰國竹簡之類大量的新史實,
: 讓你必須先作一次介紹,否則論文就是要用一套邏輯來分析一些大家早
: 就有地方可以查找的史實,這是做研究的正途.但問題是,這種分析法能
: 符合發生過的史實嗎?不盡然.這也是何以還有人會去搞一些歷史細節
: 的研究,這可不是只為了補充大歷史沒有仔細提到的環節而已,事實上
: 這更是要去證明或證偽某些邏輯的正確與否.
: 當然,一個論文的主題正確與否,其實也不意味著細節同樣就是正
: 確與否,正確主題細節錯誤百出的狀況也常常存在,反之亦然.現在問題
: 在於這些錯誤有沒有嚴重到影響主題.
: 至於強調甚研究正途怎樣怎樣的,以前部隊中通常稱呼喜歡這樣說
: 長官一個外號:豬頭.因為這種人通常不懂也不會下來幹他下令要做的
: 事情,而且常常都下一些作不來的指示.
我可沒認為不存在真正的天才的可能。
現在做研究的人，除了真正的天才以外，無一不是只能寸進。
而我說的 政治目的→戰略→戰術→工具 這套分析邏輯，
正是在軍事研究上一種有效的寸進用分析羅輯，可以分析出討論雙方的岐異點。
對於不是真正的天才的人(包括我在內)，我覺得這是正確有效的方法與途徑，
而我認為絕絕絕大多數的人都不是真正的天才，因此我才會這麼說。
當然如果有人不同意當然很好，不過請提出更好的分析邏輯，
不然提不出來又不願意用目前絕絕絕大多數的人用的這套分析邏輯，
這樣根本不可能有溝通討論的基礎，只能各說各話了。
或許各說各話是某些人所想要的，因為造神、操弄、宣傳等最好就是各說各話。
--
能熟背詩經楚辭漢賦唐詩宋詞元曲，
不代表能做出兩首絕妙好詩。
肯苦練手腳拳掌身形步法長槍短兵，
非必然會成就一身絕世武功。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.104.203.237
※ 編輯: lalsoft 來自: 59.104.203.237 (09/03 20:54)
※ 編輯: lalsoft 來自: 59.104.203.237 (09/03 20:57)