推 LUDWIN:讓我想到我老闆，行政一流帶兵九流XD 09/04 22:31
推 karater:我之前的上司也是 XD 09/04 22:42
推 DeltaEcho:行政一流 好升官... 09/06 01:25
推 LUDWIN:行政一流的背後，是無數大專兵的腦汁和一般兵的汗水... 09/06 13:19
→ LUDWIN:還有足夠一個人放一年的積壓假單.... 09/06 13:19
※ 引述《lalsoft (胖胖的老男人)》之銘言：
: ※ 引述《dashanew (dasha)》之銘言：
: : 用一套簡單的邏輯來分析事情是很方便的,而且學術論文用這種處
: : 理法通常也是正確的,因為除非是挖到甚戰國竹簡之類大量的新史實,
: : 讓你必須先作一次介紹,否則論文就是要用一套邏輯來分析一些大家早
: : 就有地方可以查找的史實,這是做研究的正途.但問題是,這種分析法能
: : 符合發生過的史實嗎?不盡然.這也是何以還有人會去搞一些歷史細節
: : 的研究,這可不是只為了補充大歷史沒有仔細提到的環節而已,事實上
: : 這更是要去證明或證偽某些邏輯的正確與否.
: : 當然,一個論文的主題正確與否,其實也不意味著細節同樣就是正
: : 確與否,正確主題細節錯誤百出的狀況也常常存在,反之亦然.現在問題
: : 在於這些錯誤有沒有嚴重到影響主題.
: : 至於強調甚研究正途怎樣怎樣的,以前部隊中通常稱呼喜歡這樣說
: : 長官一個外號:豬頭.因為這種人通常不懂也不會下來幹他下令要做的
: : 事情,而且常常都下一些作不來的指示.
: 我可沒認為不存在真正的天才的可能。
: 現在做研究的人，除了真正的天才以外，無一不是只能寸進。
: 而我說的 政治目的→戰略→戰術→工具 這套分析邏輯，
: 正是在軍事研究上一種有效的寸進用分析羅輯，可以分析出討論雙方的岐異點。
: 對於不是真正的天才的人(包括我在內)，我覺得這是正確有效的方法與途徑，
: 而我認為絕絕絕大多數的人都不是真正的天才，因此我才會這麼說。
: 當然如果有人不同意當然很好，不過請提出更好的分析邏輯，
: 不然提不出來又不願意用目前絕絕絕大多數的人用的這套分析邏輯，
: 這樣根本不可能有溝通討論的基礎，只能各說各話了。
還有一種方法,很費時的方法,就是每個細節都去研究.作論文這樣做
大概你沒有時間畢業,不可能用這種方法,所以作論文確實是該用正途來
作,除非你老兄有本事把一個題目拆成幾十個慢慢丟論文,但這種題目在
文法類型科系很難找到.
可是如果是作為謀取學位與正職之外的研究的話,這也是一種做法.
而如果不是做研究,比方軍隊內培訓人員的話,那是真的會讓你每個類型
的單位都去待個一兩年,搞清楚甚麼事情為何要這樣做,每個單位的特性,
減少豬頭發生的可能性.不過很多時候,官方與民間的隔閡就是這樣產生
的,因為有些事情依照經驗或者是依照一些現實你不能這樣幹,但是在局
外的人是不會懂的.依照富勒或李德哈特的講法,這就是德國人的邏輯行
不通的時候,就要英國人的經驗主義上場了.事實上,很多時候軍方還不怎
麼喜歡那些常常出去讀書的人,就是因為這種人或許讀了很多,知道怎樣
讓武器的有效命中率與射程提升50%,但這種人十個有九個卻是保證一開
戰他的部下搶著把他打成馬蜂窩的人,因為會技術不會法務不會做事不會
帶人......
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.66.239