推 age317:推這篇，依照最新研究，北宋軍事實力其實不一定是"積弱" 11/04 15:40
: ※ 引述《kirarawish ()》之銘言：
: : 最近，都在模擬考，被家教的學生問了一個問題：
: : 說因為唐末藩鎮割據，導致宋朝實行中央集權，
: : 結果過度中央集權導致宋朝軍力不振，問我為什麼，可是我答不出來，
: : 總不能說我教數學的，歷史你自己背就好。
: : 所以，想請問一下，有沒有人教我要怎樣回答呢？
其實這雖然是個老問題，
不過我覺得值得討論之處還有很多，
很值得跟板上的各位先進討論。
我想，這個問題更清楚地來說，
就是為何宋代的軍事集權(軍事中央化)會導致軍隊的戰鬥力下降?
或者軍事上的失敗?
必須注意的是，
這邊其實存在著兩個問題，
看起來很相似，但其實層次不同。
後一個問題這邊可以暫且不論，
因為一場戰役的結果未必如下動物棋，戰鬥力強的部隊必定會取得勝利，
能夠影響勝負的因素還有很多，未必都是權力中央化的結果。
何況北宋對夏、對遼作戰也不是從頭輸到尾，
我們不能說北宋打贏的是因為將領個人的神算，而輸了就歸結為制度上的干擾。
這邊還有待我們把宋代戰爭的基本史實做更徹底的澄清。
(或者也可以參考曾瑞龍的相關著作)
再回來說第一個問題，
要論證這樣的論點，必須說明清楚在北宋軍事中央化後軍隊戰鬥力有明顯的下降？
不能僅僅只是從現代的常識加以推論。
要討論這一點，必須先說明我們現在要如何在有限的資料之下，
來評判一個千年以前的軍隊素質？
我們可能得先假設一些標準，而不是任由當時文人的文辭左右我們的觀點。
而這些標準要如何設置，我想可以討論。
其次，
這邊還存在一個時間點的問題，北宋軍事中央化是什麼時候展開的？
我們又在哪一個時間點可以發現北宋軍隊的戰鬥力有明顯下降的現象?
而我個人認為只有在這兩個時間點有所重疊的時候，
我們才能比較肯定地將宋代軍事力的下降歸因為軍事中央化的結果。
我也覺得bookyi版友爲我們整理的論述，
可以說是以往我們對於這個問題主要認知，
非常值得討論。
以下是我自己基於一些近來學者們的洞見,
對於這些論述所作的一些反思，
在這邊提出來跟版友們討論，
不是針對bookyi版友，請不要介意。
※ 引述《bookyi (不可以)》之銘言：
: 因為唐末權臣手握重兵，以致皇帝權利被架空，宋太祖深知
: 其禍，於是取得兵權後立刻廢藩鎮，釋兵權，加上罷黜武將
: 功臣，重用文臣，也造成軍人不敢有所作為。
這邊有個觀念上的邏輯問題，重文一定輕武？恐怕未然。
而北宋輕武的政治風氣是否可以溯及太祖、太宗時期，
還有待商榷。
: 主要軍力不振的原因很多，不只是因為中央集權，而是宋朝
: 本身軍制上的瑕疵，要將宋朝的軍制分成集權與分散兩部份
: 來討論。
: 為了將軍權集中皇帝身上，宋朝將軍政軍令交給樞密院掌管
: ，三衙分統馬步軍的軍事領導體制。
: 其中樞密院是北宋軍政最高機關，與中書省並稱東西府，樞
: 密使跟中書省同平章事合稱「宰執」共同負責軍務大事，但
: 是樞密院主要是制定戰略，派遣軍隊，不直接掌控軍隊。
: 三衙是北宋分掌皇帝三支親軍的最高指揮機構，全名是殿前
: 都指揮使司、侍衛親軍馬軍都指揮使司、侍衛親軍步軍都指
: 揮使司，其長官稱為殿帥、馬帥、步帥（沒有刀帥），三衙
: 各設都指揮使、副都指揮使、都虞侯。
這邊有個問題，三衙是個軍事行政機構還是一個指揮機構?
這個問題中國學者陳峰已經有很多相關著作可以參考。
: 三衙負責全國軍隊訓練、戌守、遞補、升賞，彼此互不統屬
: ，最高指揮權屬皇帝。
: 可是當有戰事時，不用三衙將帥統兵，而是皇帝另外派其他
: 將領領兵出征，戰事結束之後，軍隊歸還三衙統率，出征的
: 將帥各歸原職。
: 這樣的軍隊分權制度使得軍隊個人化的情形大幅改善，不過
: 由於兵權過度分散，就會彼此互相掣肘與政務公務員拖拖拉
: 拉化，加上負責制定戰略的三衙並不親自統御軍隊，所以面
: 臨戰事往往只能死板的照本宣科，不能因地制宜，對抗一般
: 小戰役還能以多取勝，但只要面臨大型戰爭時，缺點就處處
: 浮現。
如果把前面一個問題澄清，
就會知道這段論述忽略了中央樞密院以及地方上都部署司的功能，
實際上不符合北宋前期軍事運作的實情。
附帶一提的是，
這套樞密院決定作戰、三衙派兵應戰、都部署司指揮作戰的運作模式，
跟唐代府兵制的軍事運作大體相同，
只是在北宋前期樞密院取代了兵部，三衙取代了十六衛，
很難說是宋代特有的模式。
: 宋朝還實行更戌法，意思就是定期變換軍隊的戌守地區，每
: 隔一兩年就移防一次，以免軍隊駐紮太久，形成強力的地方
^^^^^^^
一兩年太誇張了，原則上是三年，實際上是根據地區遠近有所不同。
而且也不是整批部隊輪替，大多是數營換數營的方式，對整體戰力影
響沒那麼大。
: 勢力，挑戰中央集權的體制。
: 可是在這樣的制度下，軍人時時搬家，導致士氣低落，而且
: 古代衛生環境不如現代，南軍北調，北兵南防往往會造成水
: 土不服，加上慣食麵食的北軍移到米飯稻作區，整天吃的都
: 是不習慣的食物，生活都是不習慣的環境，對軍隊的影響可
: 想而知。
: 而且由於頻繁的調動，軍隊對地形的熟絡不如既往，在戰爭
: 時容易失去先機，對戰爭影響非常深遠，直到宋神宗時，被
: 遼夏打到抱頭鼠竄才更改更戌法。
關於更戌法的目的以及影響，這邊作的推論在邏輯上是合理，
但是否合於實情恐怕有待更直接的論證。
這邊我想提一點的是，歷來討論更戌法時候，
大多都是從統治者的角度討論，很少從士兵的角度分析。
如果我們注意到唐末桂林戌卒叛亂的起因，
是因為當地部隊太久沒有獲得輪替而引起的叛變
我們會發現到對於"募兵"制度下的士兵而言，
更戌對他們的意義是在於可以回到他們原本居住的地方休息。
就這點來說，評價更戌法的時候就必須注意募兵制下士兵的需求，
跟徵兵制有很大不同。
: 但以上的弊端畢竟從太祖時期就積習已久，軍事改革也不是
: 一件輕易的事情，宋初檢閱部隊十分積極，危害還沒那麼明
: 顯，到後來皇帝貪懶，軍隊日趨素質低落而無法改進，也就
: 導致後來宋朝的敗亡，這也就是課本說過度中央集權造成宋
: 朝軍力不振的主因。
請注意"後來"兩個字，
這段論述剛好就是我前面所說的時間點問題，
如果依此段的邏輯，會變成軍隊戰鬥力下降是因為皇帝的不稱職，
這樣說的話，前面的討論將會失去意義。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.122.45.218