推 SIG552:有一種叫做R2160的東西，42缸但是正面截面積夠小XD 11/15 02:12
※ 引述《cobrachen (mustang)》之銘言：
: ※ 引述《Kataphraktoi (Theodosius)》之銘言：
: : 記得梅老對技術局長增加航程的要求不是回以：你要快速戰機還是活靶? XDXD
: : 又德國人對長程戰機的想法─雙發的Bf110、Me410...etc 的確是活靶.....
: : Me262腿也很短，甚至略遜於噴火八型，看不出哪裡有解決@@"
: 他有他的理由，理由是什麼可能要找那本有關他的傳記來看看。不過，以體型
: 較小的飛機來說，他的講法也沒錯。可是，放大體型並不見得非得要犧牲速度。
梅老大的想法是效率,最小的機身與最流線的設計產生最大的
性能,美國佬那種甚都大的搞法,雖然用他設計的Me109的戰術也是
照樣把敵機打得抱頭鼠竄,接下來的問題是,生產資源,美國佬財大
氣粗,二戰的歐洲可沒哪個國家可以比擬......P-47記得價位是不
怎樣的P-40的兩倍多接近三倍?
: : 其實我覺得二戰單發液冷引擎戰機要搞長程很難，中後期推力總是遜於空冷發動機，多了
: : 油料性能就會嚴重下降(P51當然是個例外，不過也只有P51能飛那麼遠)。所以德國單座
: : 長程戰機最好的辦法應該是BMW空冷發動機拼18汽缸衝2000匹以上馬力然後把Fw190放大
: : 裝二級增壓和所需油料一次解決航程跟高空需求。
: : 回到現實世界─規劃生產和認知問題─等於不可能的幻想= ="
: 二戰要長航程的只有兩國，美國和日本，日本的液冷技術較差，所以只有美國。
: 如果不是玩英國那種高成本，高維修工時的24缸加上Sleeve Valve的設計，
: 氣冷的確是比較有前途。但是，液冷要搞長程很難嗎？想了想，不覺得有必然性
: 的設計差異是液冷無法達到的。大家塞油的地方都不會差太多，但是氣冷的在
: 整體的阻力上會有先天的劣勢。
液冷的真正問題在增加汽缸數上,還要維持小正面就不容易有
夠多汽缸,接著就是影響總輸出功率.而要命的是,只要堅持單人戰
機,不要搞雙人三人戰機,則飛機越大座艙的比例卻不需要成等比
例增大,那可以裝的油在比例上就越多,設計上要多裝油也會越輕
鬆.但如果要人多,那問題就來了,看看二戰有哪種多人戰鬥機,是
在空戰本行有好名聲的?印象中只有P-61與Me262B,都是夜戰機.其
他傢伙都是搞到過重與阻力過大......
現代飛機的油箱都很大,可是二戰時期,座艙空間比較大.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.66.204