Re: [轉貼]袁崇煥在寧遠大戰中丟糧棄島罪責難逃(二)

[addoil (全民亂講之全民大悶鍋)]

※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言：
: 看來竊明的影響真的很大...^^
 問題不在於<竊明>這本小說
　再我google了10分鐘以後
　發現對岸中國網路文章對於袁崇煥的評價持相反態度者
　主要出自於兩人,一個是我文章分享的作者左派大佬,另一個則是淚痕
　竊明一書立論空洞不值得一提
　但這兩人要高出竊明一書作者許多
　雖說我不太贊同他們的意見,但他們所言有許多東西,因為我程度太低
　我也無從辯駁起
  但我也懷疑竊明一書作者對袁崇煥的觀點很可能來自於此二人

　
: 其實根本的問題在於，撤退是不是正確的?
: 如果撤退是正確的，那袁崇煥當然該被罵，
: 但如果撤退這個決策本身是不正確的，那要罵誰?
　我所分享的那篇文章,我的盲點不在於撤退
　我所不能知曉的是---覺華島之失是不是袁崇煥的責任?
　我閱讀過閻崇年的<明亡清興六十年>,他本人只有提到寧遠大勝與覺華島大敗
　但對於覺華島戰敗的責任歸屬應由誰負責,他並沒有說得很明白
  更重要的是覺華島戰敗,袁崇煥有沒有直接或間接責任的問題,這點他也沒談
: 那麼問題又要回歸到核心，關寧軍到底能不能打?
: 如果關寧軍能打，那為什麼要撤?
　不知道j大的能打到底指的是什麼?
  指野戰還是指守城
　如果指的是守城,袁崇煥的兩次大捷很明顯的指出關寧軍是能守的
　而且確實有效的遏阻了後金部隊自努爾哈赤起事以來戰無不勝、攻無不克的明軍窘境
　
　但如果指的是野戰,就我爬過板上Cimon大的文章看來
　Cimon大在回覆關寧鐵騎4931一文中,他本人說明軍在刀槍硬幹的野戰中一直是打輸的
　明軍能擊敗後金就我從Cimon大的文章與閻崇年的論點看來
　很明顯靠的是守城的紅夷大砲,而不是什麼野戰硬幹

　現在該文章主要的論點在於袁崇煥要為覺華島一戰失敗被劫大量物資負責
　而不是關寧軍到底能不能打
　而這也是我的主要疑惑
　因為我也不知道這責任是不是該袁崇換來背
: 我個人的看法是，高第撤退的決策不當，不過袁督師決定不撤的結果，
: 讓整個戰局變成半吊子，如果寧遠破了，那他就變狗熊了...
　所以問題就在這點啦,
　如果覺華島之事,袁崇煥無責任歸屬問題,
　那覺華島的失敗就在於兩點

　1.覺華島主帥沒有貫徹高第撤退的決定,一蓋物資與人員均留於島上
　　導致大量物資被劫

　2.覺華島主帥既然決定不撤退堅決要守,那就該好好守住
　　沒有守住覺華島,白白將物資贈送於人
: 袁督師的確不是一個很適合的軍人，抗命，刑殺恣意，
　殺了毛文龍當真是一大錯誤
　東江軍進取不足但牽敵有餘,殺了毛文龍簡直是叫東江軍全體投降後金
　後來東江軍的兵變與被叛也緣自於此
: 不過他自有他能服眾的地方，在履次作戰中也有他的實績在
: (雖然難免有灌水)，像腹黑石這些人因為"奴酋弘曆"捧他
: 就把他貶的一文不值，那我只能說是"好為驚人之語"了...

--
I found you in my bed!
How’d you whined up there?
You are a mystery!
Little black curly hair!
Little black curly hair!
Little black, little black, little black,little black, little black curly hair.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.114.206.117
推 amaranth:覺華島算氣候造成的事件吧,天文地理影響應該由總指揮負責
→ amaranth:冬天水軍無法作戰又被對方踏冰攻擊基地,其他部隊未能協防
→ amaranth:跟未能因應氣候狀況及早撤離都算是總指揮的範圍
推 durg:左派大佬的看法是，因為袁抗命不撤，使得覺華島未能照命令撤괠
→ durg:軍。而覺華島屬於袁治下之地，袁抗命而未能守覺華，應負責任ꄠ
→ durg:但是我個人認為，責任應該算在覺華守將身上。他未做出判斷。
→ durg:沒有直接後撤，也沒有退入寧錦，該算是直接責任者。