→ SIG552:推大俠這篇，其實B.239/339比較輕的機身，是有機會跟隼式 02/08 00:29
→ SIG552:一拼的。 02/08 00:30
※ 引述《cobrachen (mustang)》之銘言：
: : 推 excelsior:芬蘭人不是都把美國人棄如敝屣的F2A水牛開得出神入化 02/02 21:02
: 芬蘭空軍的訓練在當時歐洲國家算是相當好的，他們比德國稍早開始雙機編隊
: 的訓練，同時也經常和國外有交換飛行員的活動。
: 俄國的話，在訓練方面，尤其是空戰的戰術和技巧上和其他歐洲國家來說
: 大概差不多，不過如果加上清洗已經30年代後期快速變化的戰術概念，
: 加上在空中組織和射擊的能力，表現的確很不好。像是僚機往往開火
: 的時候是跟著長機一起開，不管前面有沒有目標。算是比較僵化的。
: 在訓練時數上，這個年代的資料比較少，不如芬蘭是必然的。
: 至於水牛被打的很慘，一是碰上零戰，二是戰術，三是這個飛機到了珍珠港
: 的時候面對剛出來的零戰的確比較落伍。但是在芬蘭使用的時候，水牛還不算
: 在性能上落伍的機種，使用戰術對的話，還是可以發揮很好的效果。
小弟最近在看一本"The Worst Aircraft",水牛名列其中,
理由是"動力不足+常常過度運動".動力不足其實是因為裝甲太
重,因此像芬蘭人就有拆掉一堆東西,動力就夠了.過度運動則
是控制系統設計問題,用一點點力沒反應,用大一點力結果只是
要90度滾轉變成720度滾轉......聰明的駕駛就會選擇盡量向
右運動,這是書上說的,這飛機向右轉比較聽話,理由不明.不過
看一次大戰飛機資料的人應該會很清楚這類問題,那時常常有
那種"右派""左派"飛機,就是左轉一圈的時間夠你右轉十圈不
止,或倒過來,那是因為引擎轉動的陀螺效應,導致偏向不均勻.
然後,I-15還算好飛機,但卻是雙翼機,高速性能俯衝性能
都是蠻吃虧的;I-16雖然性能不錯,但這架飛機比水牛更不聽話
更容易失控......而水牛低落的火力還夠對付這兩種飛機.
還有,同一本書也說水牛敗給日本的主因有兩個,第一個是
數量不足被圍攻,第二個是再重的戰鬥機裝甲也擋不住炸彈--
空管人員沒做好讓一堆是在地上被炸掉的.否則這架飛機對付
一式隼其實還不差.
小弟自己還懷疑一件事情,西方駕駛這些飛機的飛行員們
沒有一個碰過一次大戰那種狀況,不習慣說左邊敵機要向右繞
一大圈打的古怪戰術,但直接左轉打敵機就是機首偏過頭,而芬
蘭駕駛可能反而還有碰過一次大戰的飛機,所以輕易上手.....
.某些時候飛機汰換太快也不見得是好事,雖然是例外.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.66.204