推 bloodrose23:這種詮釋方式的神奇度跟之前某小白的"手榴彈消滅法萊 03/12 15:00
→ bloodrose23:斯口袋"的說法相比擬 03/12 15:01
任何一場地面戰爭都不可能依靠單一裝備決定結果,我只是要提醒,英軍
一直到21世紀的現在,顯然都還自外於某些人心目中自以為是的"潮流".
推 TonyDinozzo:只有皇家海軍(ROYAL NAVY)和皇家空軍(royal air force 03/12 15:03
推 TonyDinozzo:沒有皇家陸軍 03/12 15:06
順手打太快.感謝指正,已修訂.
不過感覺起來這怎麼跟PLA蠻像的,PLA也是只有海軍與空軍司令員,沒有
陸軍司令員.XD
※ 編輯: armed 來自: 210.69.13.1 (03/12 15:39)
推 dashanew:這邏輯是"樂透號碼全中與只中一個號碼是相同的",模糊重點 03/12 15:54
→ armed:這個你可以去罵聯合王國的國防大臣,為何如此模糊重點反潮流. 03/12 15:59
→ bloodrose23:我倒想問某所的老師在上論文方法課時是不是放水 03/12 16:01
不要老是學某陣營講些五四三的話,你怎麼解讀那張照片,可以盡快告訴大家.
講不出自己的意見就一下笑別人一下質疑人家研究方法,並非君子所為.
基本上最基本的研究方法會告訴你,這東西既然經久不衰,那麼其存在必定有
其合理之處.任何經不起事實檢驗的論文寫的再漂亮,終究是廢紙.
→ armed:乾脆把步兵整個廢掉不是更好? 03/12 16:03
※ 編輯: armed 來自: 210.69.13.1 (03/12 16:07)
推 captainlee:樓上,可能還沒修到吧 03/12 16:03
→ armed:樓上你先報你是哪家的碩士,我的履歷你們不是都很知道了嗎? 03/12 16:07
推 bloodrose23:不覺得這樣子解答根本就是過度引申了嗎 03/12 16:09
→ bloodrose23:再:這張照片的經典性還比不上老爸們的旗子吧 03/12 16:10
如果閣下這樣給人戴帽子直接認定這叫做是"刺刀無敵",這當然是
過度引申,問題是這話是你說的,不是我說的.
英軍很重視刺刀的運用,以致於引伸出戰後各次作戰都有運用,這
應該很清楚吧.
※ 編輯: armed 來自: 210.69.13.1 (03/12 16:16)
推 bloodrose23:但你是那家那門的啊 我幹嘛有報的義務呢? 03/12 16:17
因為是你先遷拖到這個的,所以你當然有先講自己的義務.XD
推 swatteam:"喜歡?有他娘的美國步兵火力我們也不想拼刺刀啊"(誤) 03/12 16:17
其實你說的是對的,如果按照當時的情況來看,英軍主要還是因後勤系統的效率
問題,一度居然有幾天時間每個單兵只能領到幾十發子彈.所以他們不得不"喜歡"
拼刺刀.
不過就戰果來看,顯然英軍的高層是很喜歡讓他們的部隊保有拼刺刀的能力的.
→ bloodrose23:你以為你很紅嗎 03/12 16:18
所以你現在確定是要對人不對事嗎?XD
※ 編輯: armed 來自: 210.69.13.1 (03/12 16:24)
推 bloodrose23:"論文方法"可不等於"哪家哪門" 某人牽拖功力也屬一流 03/12 16:28
→ bloodrose23:請問我哪裡要刀總大人報門號了呢 03/12 16:29
推 dashanew:每天幾十發要看多少,有時這是正規一日補給量喔!還有人家 03/12 16:40
→ dashanew:拼刺刀前有沒有先用甚軟化敵人火力與防線? 03/12 16:41
推 jock78:你是哪間學校畢業阿,我還真不知到 03/12 18:04
推 BillHuang:bloodrose23 請勿說"你以為你很紅嗎"這種話 03/12 19:13
推 FCBhenry:有人腦羞成怒了...... 03/15 21:13