推 fatisuya:楊天石的新書有提到，蔣的和談要求是恢復七七事變前的 03/24 01:40
→ fatisuya:“現狀”。 03/24 01:41
→ fatisuya:其他可以再談。 03/24 01:41
推 dake:如果真是這樣!日本唯一出路大概是以滿洲國作為一個結束! 03/24 12:44
→ dake:再要其他地方都可能導致外來干預或是遭到反對 03/24 12:45
推 Lobatchevsky:推大歷史不能拘泥於細節 03/24 19:06
※ 引述《tomasvon (lvye)》之銘言：
: ※ 引述《luttwak (理論學家)》之銘言：
: : 我們也可以來一個 Clausewitz 式的辨證。因為中日戰爭只會有一個贏家（但卻可
: : 能有兩個輸家），因此假若速戰對中國是不利的，對日本應該是有利的。反過來速
: : 戰對中國有利則對日本不利。
: : 同樣的，如果緩戰對中國是不利的，對日本就有利。對中國有利則對日本不利。
: : 日本在三○年代不斷加速其侵略步伐，足以暗示日本相信速戰對日本有利，緩戰則
: 日本在30年代不是‧加速‧侵略﹐而是中國武力抵抗則簽一個收獲較
: 小的停戰協定甚至沒有收獲(長城﹐綏遠)﹐中國不武力抵抗則繼續軍事進逼得到較大
: 的成果(熱河﹐冀東)﹐即中國越軟越倒霉……
加不加速我不需要看日本怎麼想，我只要比較一下在一○、二○、三○年代中，日
本對中國的侵略行動是愈來愈多，還是愈來愈少即可。
: : 對日本不利。而中國不斷對日妥協，試圖延緩戰爭爆發，也暗示中國相信速戰對中
: : 國不利，緩戰才有利。
: : 很少有戰爭前的評估，雙方是如此的一致！認為中國延緩戰爭的努力是無用的，無
: : 疑是同時否定兩國的戰略想定。那可不是丟下一個名字就可以令人信服的。
: 這裡先要請你澄清﹐所謂的“戰”﹐指的是中日之間什麼規模﹐什麼
: 目的﹐以什麼為手段的戰爭?
這些是無關緊要的。大歷史不能拘泥於細節，更不能要求將事實硬套進理論中。
當年中國亟欲自立，取消一切不平等條約。日本則是帝國主義的列強，在華享有特
權。兩國國策是互不相容的，不可能中國又能取消不平等條約，又維持甚至擴大日
本在華特權。某些中國人期望日本願意調整其國策，蔣介石「敵乎？友乎？」就是
代表。但若雙方都不願調整國策呢？
到了三○年代，中日雙方都已經開始評估以武力做為政策的仲裁人。雙方對於可能
爆發的戰爭都沒有概念，但都投入準備。西安事變後，中日的妥協空間愈來愈小，
一個小型的衝突可能就終結掉所有緩戰的計畫。
就細節上，我不清楚蔣介石知不知道他會在開戰三個月後喪失其德械的精銳部隊，
半年後失去南京，一年半內遷往重慶。但是我確信蔣很清楚，日本不讓步則戰爭必
然爆發。規模、目的、手段不重要，重要的是雙方的政策不相容，而且找不出妥協
的辦法。
--
所有這些例證又都已證明一個民族的心靈和氣質，對於其政治、戰爭
潛力和戰鬥力量的貢獻是如何巨大。現在各國政府對於這些資源都已
有所認識，我們不可能期待它們在將來會不被使用，不管是為了自衛
還是為了滿足強烈的雄心而進行戰爭，那都會如此。
--- Carl von Clausewitz，On War，第三篇第十七章
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.129.141.152