推 slcgboy:其實 由於打贏打書都會死兵 所以要的是麻木士兵 01/01 18:33
→ slcgboy:使他們可以按照命令去送死 當然 打贏了少死點 01/01 18:34
推 MRZ:兵是不會麻木的,所以必須訓練出會對死人感到麻木的軍官:P 01/01 20:34
推 Lordaeron:現代要的是要訓練出對死人麻木的記者. 01/01 21:53
關於民變
實際上﹐中國古代民變真正能成功者非常少。
真正實現改朝換代﹐還是曾經的權力階層。
所以清朝的趙翼在《廿二史札記》中說﹐天下得國之正﹐莫過於明祖和漢高。
就是說﹐隻有這兩個人才真正從布衣變成了天子。
在古代世界中﹐政府對地方的控制能力與今天不可同日而語。
以地方為根據地發動起來的民變﹐往往能夠控制一大片地域﹐看上去很強﹐
這是因為這些地方幾乎都是在政府控制能力之外的。
可是一旦要實現改朝換代﹐必須與政府的中央軍進行戰役決戰﹐
必須發動對大城市的進攻。
很多起事的老百姓就在這個關節口遭遇到失敗。
而為了實現改朝換代﹐將政府軍收編如己方陣營中﹐是起事者努力進行的事。
換代近現代﹐這個規律一樣的適用。
中共早期之所以盤踞江西﹐就是要在政府控制力薄弱的地區求生存﹐
可是紅軍一旦與中央軍進行戰役決戰時﹐就潰不成軍﹐被迫萬裡逃竄了。
有意思的是﹐最後逃竄到所謂的根據地陜北﹐仍然是政府控制相對薄弱的地區。
在很長一段歷史時期內﹐無論是指揮戰鬥者﹐還是投身戰鬥者﹐
都必須具備相應的專業技能。當你看到史料中記載某人“便弓馬、善騎射”時﹐
實際上就表明這個人經歷了良好的軍事教育和訓練。
古代軍隊中﹐編農夫番上戍守實際上就是組織起來訓練。
一些精良的兵種﹐比如騎兵（無論是進行騎射的騎兵還是進行沖擊敵陣的重騎兵）
都必須經過長時間的訓練。普通人即使平時會騎馬﹐在經歷軍事訓練前﹐實際上
是完全不能投入戰鬥的。
而政府在裝備、後勤方面更有農夫起事者無法比擬的優勢。
一定程度上﹐戰爭是一種經驗﹐農夫和農夫起事者的領袖們也可以在鬥爭中獲取
經驗﹐但並不意味著他們的戰鬥力就因此而變得強大﹐更不意味著他們就因此而
能獲得勝利。在東晉中後期時﹐由北方流民集團組成的北府軍就是顯著的例證。
當這些流民沒有經過政府收編時﹐他們自發集聚﹐抗擊北方少數民族的劫掠。因
此而獲得一定的戰鬥力。可他們縱然人數眾多﹐仍然沒有統一北方或者南下革命
東晉王朝的實力。然而﹐經過東晉政府對他們的吸納、訓練﹐這支由流民集團組
成的軍隊﹐最終終結了東晉王朝的命運﹐並且在劉宋王朝發揮著重要的作用。
當然﹐還是有獲得勝利的起事者﹐這與當時政府整體陷入崩潰等因素有關。
而這一切﹐已經脫離軍事教育、訓練的討論范疇了。
※ 引述《kengichen (大一後就沒丟水球搭訕了)》之銘言：
: 題目感覺取得不是很好
: 也不太知道這個能不能在這裡問
: 但我還是很好奇
: 以中國來說，歷朝歷代以來，發生了很多次民變
: 在現今這個年代，老百姓要造反
: 可以說難上加難
: 軍隊、坦克、飛機、大砲
: 但在古代呢？
: 一群農夫人數夠，聚集起來就行了嗎？
: 對於裝備的需求度有像現代這麼吃重嗎？
: 古代軍隊、捕廳的武器，有勝民間一截嗎？
: 還是單純就靠人數就行了？
: 那麼古代的軍人訓練意義又何在？
: 行軍佈陣、經驗？
: 如果古代軍人訓練有意義
: 那為什麼有的民變還是會成功，像黃巾之亂、元朝紅巾（還是黃巾因為人數夠？）
: 表達的不是很清楚
: 想說的是
: 在現代白手起家要造反絕對不可能
: 就算走私一些武器，跟政府軍隊相比，還是比不上
: 但在古代，一些民變就這樣成功了（雖然有的也算是在野游擊隊造反，像項羽等）
: 原因在於？單純靠人數嗎？
: 難道民變不需要軍事指揮，那麼那些農夫的軍事指揮怎麼來？
: （多打幾次仗，死幾個人自然就學會了？看三國演義？）
: 啦哩啦雜
: 望能一解疑惑
: 謝謝
--
我們以佔世界22%的人口﹐消耗了世界1/3的資源﹐創造了佔世界5%的GDP
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.207.152.240