作者NVK (KVN)
看板Warfare
標題[討論] 蔣介石的卡爾可夫式想定
時間Thu Jan 8 23:08:32 2009
此篇是延續上面"老蔣建立南朝的可能性",試圖把握其中個人認為有必要
關注的焦點,另闢主題討論.
首先就美援對通膨等經濟問題的關係先做個整理.
在此篇討論串中,關於通膨與物價,chenglap版友所提出的"重心"觀點,
指出決定因素為 社會自由使用之資源所佔比例 vs 政府掌握資源所佔比例
這的確簡單扼要地讓我這個經濟學門外漢長了見識.
但我認為運用在1948年間的處境,假使要立竿見影地解決當時之經濟問題,
那麼如何在"極有限時間內"完成美援物資在市場中的合理分配,將會是國民
政府的一項挑戰,這似乎也是williamsky後面那篇文中的疑惑,其主要來源.
如考量時間因素的話,即令有美援,短期內是否能穩定物價到一個
"平民可接受"的程度,個人認為國府應該是無法辦到.
因為當時的國府,並不具備有公平分配民生物資於社會之能力.
這裡面也包含了,連公平管制貨幣這種"商品"的能力都沒有.
換句話說,不論國府當年缺乏的物資或美金.而美援的內容又不管是
物資或美金,對經濟問題的幫助都是有限的.
依照c版友的概念,供需法則"最終"會讓所有商品得到應有的價格.
因此無論是貪污還是金融弊端,只要物資夠多能滿足需求,最後都會
回歸供需法則而在市場獲得平衡.雖然tomasvon列舉了諸多資料反證,
但為了一個更重要的理由,我先假設c版友的論點成立.
這個理由就是,1948年的國府,能等多久?
美援絕對有用,但它需要時間發酵. 蔣介石一生中最缺的就是時間.
共產黨是不可能坐視國府拿著美援去漸漸復甦經濟與民心士氣.
現在的問題是,如果真的有美援,且美援又真的無法迅速
解決經濟問題,那麼老蔣建立南朝的可能性是否就不存在?
要回答這個問題,我們先審視一下最初的想定:
原發文者內容所言為,如徐蚌戰敗至共軍渡江前,國府能獲得美援.
那麼蔣介石建立南朝的機會有多大? (如解讀有誤,請版友指出)
a.依照美國援助他國之歷史,如果1948年真的有美援,其形式為何?
援助的物資內容偏民生或軍事? 還是說給美金居多,以讓國府作為
貨幣信用之保證? 當然,這就隱含了金融問題要大於物資匱乏的想像了.
b.美國有可能派遣一個數量不小的軍事顧問團駐台嗎?(類似1960年初期在越南那樣)
講白了就是,美國有可能做出類似軍事保證的方式來助蔣嗎?
上面這幾個疑惑可能重要,可能不重要. 但由於我認為要先去評估美援
物資中較可能出現的內容,才能回答下面這個才是我真正想問的問題:
此時才來臨的美援能否支撐的起國府在軍事上與共軍形成對峙?
期待美援能一舉解決經濟問題,已經很難. 期待美援能一舉解決經濟問題之餘,
還能夠同時紓解國府的軍事困境,我認為這樣來想應該是更不容易了.
(但經濟與軍事何種較為好救,我想還是要回歸美援的物資內容才能有結論)
我先前的文章中,提出蔣要想跨江分治,其必要的條件為至少一場勝利的會戰.
這裡不是說贏一場即可,而是指軍事上的勝利才是當時遏制共軍繼續南下的
主要理由. 至於要幾場,這真是天知道. 所以才說至少一場.
換言之,蔣介石需要的勝果,至少要有卡爾可夫會戰那種程度才行.
到這裡都還沒提及經濟,那為何經濟成為不可不論的因素呢?
因為我後面又說,在徐蚌戰敗後,蔣介石已經連贏一場的基礎都沒有了.
而這個"至少贏一場的基礎"中,經濟佔了一個主要因素. 所以將其
列入思考.
但這裡要請各位注意的是,認為經濟因素是蔣無法作戰的原因之一.
與 "美援如果要能讓蔣建立南朝,就必須解決經濟問題"是兩回事.
我覺得僅以與共軍隔江對峙的目的來看,在1948年那種時刻,軍事要比經濟重要.
美援短期救不了通膨,無妨. 它能支持國軍作戰物資不虞匱乏,與餵飽國軍及其眷屬就好.
因為令蔣無法贏一場的政經基礎中,這裡面的經濟因素,重點在經濟轉化為支撐軍事能力
的部份,其實也就是如此而已. (但如果通貨膨脹已經危及蔣對剩下桂系為主軍隊的指揮權.
則這問題的深度就會更大)
因此,我們是否應該把"美援能否挽救經濟?"這樣的議題往軍事層面去靠攏,
也就是"美援能否提供國軍於1948年與共軍對峙的後勤基礎?"
當然,這裡面也還是有個疑惑. 就是"國軍當年是缺乏後勤能量而無法隔江對峙嗎?"
如果不是的話,那麼就算美援支撐了後勤,或是真的解決了經濟問題,離南北對峙之途
還有多遠?
這是我在先前文章並沒有認真看待的疑惑. 所以我整理了一下,把我認為的要點再次表達:
1.美援能否帶來國軍守住長江防線之可能? (以徐蚌戰敗後的態勢,已經無法守住江北)
2.如果有,那麼在合理的想像內(援助物資內容),它要如何運作才能達成此一目的?
(這裡不提長期對峙,因為這尚會牽扯到蘇援與美援的對抗.故只求一兩年間
的共軍不南下而已)
3.如果沒有,也就是說唯有國軍的防線比長江再向北推,美援才能對建立南朝提供機會.
4.承3. 那是否自徐蚌會戰(1948年11月-1949年1月)戰敗後,國共南北對峙實已無機會?
那時美方除非派遣部隊加以協防(也就是對共宣戰,但這種想像實在太超過了-_-),
否則僅以投入的援助終將無法改變共軍渡江的事實?
如果上述第3.4點成立. 換句話說,要想南北分治,或許要回歸一句中國戰略地理
的老調 "守江必守淮".從歷史紀錄來看,從遼西會戰輸掉東北變色後(1948年9月-11月)
,蔣對李延年 黃百韜 李彌部隊在11月初所下的往徐州收攏指令是否能視為他希望
固守徐州以求南北對峙之軍事佈置呢?
(但這收攏指令是蔣下的,還是徐州剿總劉峙因為怕死所下的,我不確定)
這裡出現了新的問題,守淮必守徐?
值得因此放棄連雲港嗎? 放棄了連雲是否反而守不住徐州?
即令黃百韜兵團當年沒被圍殲,安然退入徐州,在津浦鐵路被切斷的情況下,
共軍圍而不攻徐州城,蔣是否能及時出動江南的國軍北上解圍呢?
(而且是要在徐州城內部隊尚有突圍能力時解圍才行,否則難收裡應外合之效)
以上這段是新的問題,與本篇討論無關. 只是我很感興趣,便不自禁地提問出來~
小結(個人想像):
1948年的蔣所需要的卡爾可夫式勝利,其軍事基礎在徐蚌戰敗後即已消失.
就算美援於1948年末抵達國府,但如果內容中不帶有軍事協防
(ex:轟炸. 但當時適逢美國總統大選,國會似無可能對華通過類似法案),
則共軍渡江的時間與結局仍不會有所改變.因為依當時的地理情勢,
軍事實力對比,剩餘國軍部隊無法獨力守江.
此時的實力消長已非經濟民生等社會因素條件改善就能挽回
(這方面難度其實更大) 社會面雖然是共軍壯大與建軍的基礎,但在
1948年末徐蚌戰敗後,失去了反擊的本錢,軍事實力上的差異過大,
就一切皆不可得了.
OK. 這是我基於有限所知,籠統簡化後的觀點.
現在希望版友能一起來思考以下問題:
蔣在1948年末有可能憑藉著美援建立南朝嗎?
或者說,徐蚌戰敗後的蔣,有可能獲得一場卡爾可夫式的勝利守住江淮嗎?
原諒我綁在一起討論了,如果版友覺得反擊會戰的勝利不是建立南朝的
必要條件,更歡迎提出觀點. 一起思索如美援出現時,老蔣在1948年末
握有的可能性~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.17.134
※ 編輯: NVK 來自: 59.112.17.134 (01/08 23:26)
推 Hartmann:推 01/08 23:27
推 Hartmann:印象中純軍事的話，好像曼兄有說過假如國府能搶先把東北 01/08 23:35
→ Hartmann:華北和徐州的部隊都拉出來的話，在數量上有機會暫時撐住 01/08 23:36
推 STUKA119:1948/10之前才有可能,而且也沒有需要所謂的反擊勝利, 01/08 23:49
→ STUKA119:全面分階段的總撤退就好 01/08 23:50
推 dom:但老蔣不可能連一場大會戰都不打就撤退 01/08 23:59
推 Hartmann:唉，是啊，除非老蔣能先知道他不這麼做，就只能龜來臺灣 01/09 00:00
→ Hartmann:對了，曼兄，那這樣老胡的部隊也要同步退過秦嶺吧？ 01/09 00:01
→ Hartmann:還是要連漢中也放棄，直接守川北？ 01/09 00:02
→ NVK:我覺得要思考1948/10總撤退的可能性,首先要注意的就是當時共軍 01/09 00:03
→ NVK:的部隊配置.撤退時是否能避免華東野戰軍&中原野戰軍趁勢攻擊. 01/09 00:03
→ NVK:而總撤退的底限為? 徐州,兩淮,連雲港通通放棄,還是部分放棄? 01/09 00:05
→ NVK:但倘若放棄了徐州,兩淮.南京-上海勢必受威脅,我懷疑蔣敢於作此 01/09 00:10
→ NVK:決定的決心.但我同意軍隊要比領土重要,共軍想要的也是軍隊沒錯 01/09 00:10
→ NVK:此外,如果搭配進行中的遼西會戰與日後的平津會戰來看.如在10月 01/09 00:20
→ NVK:令華中方面國軍實施總撤退,對當時的東北戰場,與傅作義的影響 01/09 00:20
→ NVK:或許都難以令蔣下如此決定. 以上是從地理,部署,戰局三方面分析 01/09 00:21
推 Hartmann:記得曼兄是說必要時把傅也丟在華北當肉墊，總之是要拉出 01/09 00:28
→ Hartmann:所有能拉走的主力部隊，這樣憑淮對抗拖延以待局勢轉變， 01/09 00:29
→ Hartmann:在兵力上才可能足夠，這大概真得老蔣未卜先知才會同意... 01/09 00:30
→ NVK:的確. 只是平津是華北&東北野戰軍打的,因此才說總撤退要考量 01/09 00:36
→ NVK:華東&中原野戰軍之部署與動態,是否能提供國軍撤退的機會. 01/09 00:36
推 heinkel:當然可能 01/09 18:58