作者darksnow (水瀨殘夜)
看板Warfare
標題Re: [轉錄] 國產XC-2運輸機 台海冷戰活歷史
時間Sat Mar 7 21:51:13 2009
※ 引述《polizei (波麗菜大人)》之銘言：
: ※ 引述《starfury (紅茶與西洋棋)》之銘言：
: : 漢翔人員說，當年研發ＸＣ—2有特殊目的，因美國一直不願出售先
: : 進的Ｃ—130運輸機，服役的Ｃ—119又老舊，藉著研發成功，「迫」
: : 使美方出售；試飛成功傳出後，美國果然同意出售Ｃ—130運輸機。
: 看了這個新聞後一直很想問，
: 台灣能不能如法炮製「XC-2模式」自制主力戰車，
: 「迫使」美國賣M1之類的？
: 因為M60A3實在是該換了...
: 當然因為只是要「迫使」賣M1，
: 所以自制主力戰車的水準也不用太強求，
: 有阿囧的水準就該偷笑了...
: 這樣幹有可能成功嗎？
: 話說回來，M1有外銷過嗎？
: 我知道M1A1是有出口到埃及和澳洲啦！
美國到1984年才出售C-130有很多理由,但是和XC-2研發沒多大關係
理由是號稱要取代C-119的XC-2實際上的動力是2具T-53,出力1450匹馬力
比C-47好一點,但是連C-46都比不過的廢物,更別說啥取代C-119
就算真的(這邊要特別提出真的,因為1980年代弄到可以用的發動機根本是作夢)成功研發
對老美也不痛不癢-因為空軍自己都知道航發研發出來的是什麼產業廢棄物
最後還是會乖乖買C-130
當然,在產業廢棄物XC-2還沒完成之前航發就把這些工程師轉去支援IDF的開發
可喜可賀,這樣節約國家公帑執行更先進的開發才是一個腦袋清楚的組織作的最佳決策
至於這篇報導,男人都知道年紀老了就只能吹噓當年勇
工程師退休了就只能嘴砲當年如何當汽油人,但汽油燒了有沒有效,天知道
回歸原本的問題,所謂的XX模式最基礎的,動力.射控.火力缺一不可
飛機也好,戰車船艦也一樣
IDF當年會成功影響到老美決策只是單純第一線美商看不爽只有二線廠商賣落選科技有錢賺
一線廠商被該死的817綁住不能亂搞,並趁著選舉趁機撈一筆
自製威能?OEM有那麼可怕嗎?
當年一台可抵M1A1造價的"自製戰車"M48H也脫離不了這些基礎科技來源問題
底盤美國的,射控美國的,火炮美國的,造出來之後量產之後勒?
老美當然知道你的技術調調,想要用這種方式凹新戰車他們才懶得甩你..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.130.28
→ mmalex:那就買雷克勒氣死老美(大誤) 03/08 00:07
推 SIG552:嚴格來說XC-2不是全面取代C-119，而是部分取代C-119與C-47 03/08 01:24
→ SIG552:，依據XC-2當初的規格只能搭載38名傘兵，而C-119則能搭載62 03/08 01:27
→ SIG552:名，相對的C-47的傘兵搭載量則為28名，由此可知XC-2一開始 03/08 01:29
→ SIG552:設定就是一種介於C-47與C-119之間的機種。為什麼要採取這種 03/08 01:30
→ SIG552:規格，其實還是與空軍需要一種適合台灣本島中短程空運需求 03/08 01:31
→ SIG552:的機種，以減少C-119在短程任務上的出勤量。其實，這也就是 03/08 01:34
→ SIG552:為什麼空軍在採購C-130後還想另外採購C-27等中型空運機的原 03/08 01:35
→ SIG552:因，但是過了三四十年，中型空運機還是一點下文都沒有... 03/08 01:36
→ SIG552:又，其實早在XC-2設計階段，航發中心就已經把設計人力轉移 03/08 01:38
→ SIG552:到其他計畫去了，只是那個計畫不是IDF，而是XAT-3教練機... 03/08 01:40
→ darksnow:原來如此,小弟都忘了中運機的事了,多謝指證 03/08 10:40