《唐太宗李衛公問對》
《唐太宗李衛公問對》或稱《李衛公問對》、《唐李問對》、《問對》等，以下全都
簡稱為《問對》，是北宋神宗元豐年間所收入武舉指定參考書《武經七書》內的其中
一本。《武經七書》的其他六本書分別是《孫子》、《吳子》、《六韜》、《三略》
、《司馬法》、跟《尉繚子》，都是戰國到西漢之間撰成的兵書，唯有《問對》距離
《武經七書》的選編時代最為接近，可能是唐宋之間出現的兵書著作。雖然《問對》
的標題與內容都提到了唐太宗跟李靖兩人，但《問對》這本書卻很可能是宋朝的阮逸
所撰的，這個疑點主要來自蘇洵的說法。[01]然而拋開這方面的考據問題，因為不管
《問對》的作者是否為李靖本人、或該書是否能被視為李靖的戰略思想，光是《問對
》能在浩瀚的兵書中會被北宋當局所重視並選為官方教材，其中必然具有十分重要的
原因。因此在對於《問對》進行剖析的時候，應當視為《問對》中所具有的思想與涵
義。
然而對於本書的缺點方面，鈕先鍾主要指出兩個要點，一是認為內容之專對軍事，但
沒有多少深層的戰略思想，二是該書的內容也不具有嚴謹的組織性。更重要的是：而
書中所提及的「君臣二人雖都是戰略天才」，但討論內容卻「幾乎不曾觸及大戰略層
面」，實在是令鈕先鍾「失望和不解」。[02]然而鈕先鍾或許會感到失望，但應該不
是真的不解。蓋唐太宗跟李靖兩人都是同一層次的戰略天才，如果雙方的思考邏輯又
都十分相近的話，那麼他們彼此之間的對話僅須微言便可通曉彼此對於某一事物的細
微差別，而不需要長篇大論來作為論述。
此外若做深入了解的話，會發現《問對》看似像是一本貼滿剪報的剪貼簿，但若對其
中每則短篇進行閱讀的研判跟分類，會發現《問對》的內容其實仍然是有組織性可言
的，只不過編撰者的意圖似乎是「多方以誤之」而已。[03]如果先無視內容順序的分
篇拆解開來，按照文意進行重組，會發現其實《問對》內容主要分成四個部份，分別
就是「權謀」、「形勢」、「陰陽」、「技巧」。[04]進行分解與重組之後，會發現
在《問對》中，「權謀」、「形勢」、「陰陽」的解釋只是點到為止，而「技巧」的
部份卻討論的最多，因為這部份顯然是《問對》的戰略思想中最想要表達的重點：那
就是如何讓古兵書──尤其是《孫子》──裡面的戰略思想能夠化為實際的戰略作為
？而理所當然的，轉化後的戰略作為主要也是以軍事目的為最優先考量。
基於這點，會發現《問對》中經常引用到《孫子》等眾多古代兵書的內容。若將《問
對》內容做一個分析，計算所提及的兵書的引用次數，會得出下表格：
孫 曹 吳 握 司 太 左 諸 尉 范
子 操 子 奇 馬 公 傳 葛 繚 蠡
文 法 亮 子
上卷19節 14 3 2 2 3 2 2 0 0 0
中卷16節 12 2 0 0 1 1 1 0 1 1
下卷13節 12 0 0 0 2 3 1 1 1 0
總計 38 5 2 2 6 6 4 1 2 1
從這個表格可以看出《孫子》被《問對》引用了最多次，其他的兵書則沒有被提到那
麼多次。然而專就《問對》中對於引用了那些《孫子》的內容來看，也可以做出另外
一個表格：
孫子\問對 上卷 中卷 下卷 總計
計 3 1 1 5
作戰 0 0 0 0
謀攻 1 0 1 2
形 0 2 3 5
勢 3 1 1 5
虛實 2 3 2 7
軍爭 2 1 2 5
九變 1 0 0 1
行軍 1 1 1[05] 3
地形 1 0 0 1
九地 0 0 0 0
火攻 0 0 0 0
用間 0 1 0 1
從上表中，可以看出《問對》對於《孫子》裡面哪些篇章與內容最為重視。被引用最
多的是《孫子》的〈虛實〉，其次是〈計〉、〈形〉、〈勢〉、跟〈軍爭〉。由此可
見，《問對》所引用的這些章篇，必定是跟其所要諭示的主題互相配合。
然而〈作戰〉、〈九地〉、與〈火攻〉三篇則完全沒有被《問對》所引用，可見《孫
子》的戰略思想中，這三篇完全不受到《問對》的重視。然而參閱《問對》全書內容
，幾乎把《孫子》裡面的每一篇都要提出一句話來做為解釋或引用，甚至有些地方的
解讀已有過度解讀之嫌，惟獨對此三篇完全不提一字。這其中緣由實在值得深究。
關於《問對》的內容概要，鈕先鍾曾在《中國戰略思想新論》中，做出了一個具體而
微的架構分析，指出《問對》的上中下三卷的戰略思想的討論主題分別是「奇正」、
「虛實」、與「攻守」。[06]簡單來說就是戰略思想中的雙元理論。然而《問對》似
乎並不是單單是想要陳述出這樣的雙元理論概念，而是企圖將理論轉化為實際行為，
並不光是對理論進行探討。畢竟在戰場上無論敵我，彼此都有「奇正」、「虛實」、
與「攻守」之分，那麼究竟要做出判斷，以便「致於人而不致於人」呢？[07]當然進
行判斷是屬於藝術的境界，但事前的準備卻是科學的，可以預先做好控制的，或能夠
在危機發生之後做好應變方針的。畢竟不是每個決策者都能隨時隨地保持在精神上的
最佳狀態，所以不能要求他們全都具有藝術家一般的聰明才智，但經過科學化構成的
機制卻能將問題與風險減少到最低程度，而不至於讓一個突然發生的危機而摧毀了全
盤規劃。
而在《問對》中，這種科學化的解析則來自軍事史的教訓與經驗。《問對》在這方面
主要分成兩部份：一個是引用古兵書的部份內容，然後進行詮釋，有時候則是再擴大
加以解釋，比方說對於「奇正」的運用；另外一個則是擇述史例，然後轉化為對於戰
略行為的論證。
比方說在《問對》的中策第八則：
太宗曰：漢高祖能將將，其後韓、彭見誅，蕭何下獄，何故如此？
靖曰：臣觀劉、項皆非將將之君，當秦之亡也，張良本為韓報仇，
陳平、韓信皆怨楚不用，故假漢之勢自為奮爾。至於蕭、曹、樊、
灌，悉由亡命，高祖因之以得天下。設使六國之後復立，人人各懷
其舊，則雖有能將將之才，豈為漢用哉？臣謂漢得天下，由張良借
箸之謀，蕭何漕輓之功也。以此言之，韓、彭見誅，范增不用，其
事同也。臣故謂劉、項皆非將將之君。
太宗曰：光武中興，能保全功臣，不任以吏事，此則善於將將乎？
靖曰：光武雖藉前構，易子成功，然莽勢不下於項籍，寇、鄧未越
於蕭、張，獨能推赤心、用柔治保全功臣，賢於高祖遠矣！以此論
將將之道，臣謂光武得之。
而這一則與前一則的內容有所關聯性：
太宗曰：卿嘗言李勣能兵法，久可用否？然非朕控御，則不可用也
。他日太子治若何御之？
靖曰：為陛下計，莫若黜勣，令太子復用之，則必感恩圖報，於理
何損乎。
太宗曰：善！朕無疑矣。
太宗曰：李勣若與長孫無忌共掌國政，他日如何？
靖曰：勣忠義臣，可保任也。無忌佐命大功，陛下以肺腑之親，委
之輔相。然外貌下士，內實嫉賢。故尉遲敬德面折其短，遂引退焉
。侯君集恨其忘舊，因以犯逆，皆無忌致其然也。陛下詢及臣，臣
不敢避其說。
太宗曰：勿洩也，朕徐思其處置。[08]
所引的這兩段其實是討論同樣的一個主題，那就是從「權謀」的角度去做好人事上的
管理。無論古今中外，不管是一個民間企業還是專制王朝，只要是採用家族式管理的
話，最高管理者總要面臨一個戰略局勢上的困境：將來當最高管理者的位置以世襲的
方式傳給自己的下一代，那麼要如何的讓能力高強的部下能夠繼續地維持忠誠度？當
然「令太子復用之」是一個辦法，但這種辦法只能算是一種詐術，《問對》在這裡只
是提出了一個方法，可是接下來也點出就算能夠專門解決這一個人的問題，但結構性
的弱點仍舊是存在的。比方說李勣畢竟是「令太子復用之」就能輕鬆解決了，畢竟他
只是一名跟皇室毫無血緣關係的將領，那麼長孫無忌怎麼辦？雖然他具有許多性格上
的缺點，可是他的身份卻是皇親國戚，最後唐太宗自己也不知道該怎麼辦，只能「朕
徐思其處置」而已。但歷史上卻顯示唐太宗到最後還是沒有思考出該怎麼處置長孫無
忌，結果就是沒有任何動作。不過《問對》裡面其實有提供一個方向，那就是「不任
以吏事」──而且在《問對》中，這還是唐太宗自己說的。如果他真的說過卻不知道
就該這樣做來「保全功臣」的話，那麼這裡就可以說是唐太宗本人的盲點了。換言之
，戰略的制定是科學的，有軌跡可循的，但如何下決定卻是藝術的，當局者是不可能
隨時隨地都能保持理智的。
上面這個案例還只是人事佈局的戰略問題而已，那麼《問對》的主要主題既然是軍事
的話，又該以什麼樣的方式來解決問題呢？《問對》所提示的答案也有兩個：一個是
對將領們的軍事教育；另外一個則是對於官兵的戰術訓練。而這兩項工作的最主要教
材就是「陣圖」。在《問對》中，作為書中主角的李靖旁徵博引了許多陣行編排方式
之後，最後推出了自己所創的「六花陣」。在《問對》對於這個陣形僅是文字上的形
容，然而在日後，尤其是明清兩代，卻有不少人繪出了六花陣的陣圖。
比方說按照《清盧氏仿古兵陣圖》上面的陣圖來看，則六花陣可能是像這樣子的：
http://www.youtube.com/watch?v=h-9TtBHOVPs [09]
而這樣的陣形自然還有種種變化，不過原則上來說就是一個巨大的方陣。車子擺在最
外圍，可以隨時當作碉堡使用。騎兵放在最內圍，主要是做機動預備隊使用。而這樣
子排陣的目的，則是確保己方在行軍的時候不會遭到敵方的突襲，因為己方可說是任
何一個可能攻來的方向都保護到了。
不過這個陣形的缺點也很明顯，就是如果放在戰場上移動的話，速度會非常非常緩慢
。但《問對》內所明史的戰略思想卻寧可犧牲機動，也要軍隊能夠始終保持慎重。比
方說在上卷第十八則，唐太宗就曾對此跟李靖進行討論：
太宗曰：「蕃兵唯勁馬奔衝，此奇兵歟？漢兵為強弩犄角，此正兵歟？」
靖曰：「案《孫子》云：『善用兵者，求之於勢，不責於人，故能擇人而
任勢。』夫所謂擇人者，各隨蕃漢所長而戰也。蕃長於馬，馬利乎速鬥；
漢長於弩，弩利乎緩戰。此自然各任其勢也，然非奇正所分。臣前曾述蕃
漢必變號易服者，奇正相生之法也。馬亦有正，弩亦有奇，何常之有哉！
」[10]
換言之，《問對》中並不認為機動打擊力量就等於是「奇」，此外《問對》從第一篇
就已經明示了貫穿全書的戰略思想的最主要原則是「正兵」。[11]雖然老子說：「以
正治國，以奇用兵。」但《問對》卻提出的作法卻是「正兵」。而接下來全書的戰略
思想的核心就是解釋什麼叫做「正兵」？
簡單來說，答案就是軍隊的平時教育與訓練，並且將戰略思想中的原則藉由常規編制
轉化為戰略作為。這樣子一旦到了戰場之上，自然能在軍事行動中，有效地轉變成臨
機應變的戰術。換言之，老子的「兵」是指「作戰」，而《問對》的「兵」則是專指
「軍隊」，或者應該說是指在國家安全戰略的最高原則之下，一個國家最應該遵守的
建軍基本原則。這種想法其實並不與老子相違背，因為確保「正兵」之道，最終仍然
是「以正治國」。既然治國要以正道行之，那麼治軍之道也須以正道行之，這就是《
問對》的戰略思想的核心。
--
[01] 趙國華。中國兵學史。福建省福州市：福建人民出版社。2004年11月。第311頁。
但趙國華也表示蘇洵的見證卻反而不能證明阮逸是編還是撰了《問對》。
[02] 鈕先鍾。第274-275頁。
[03] 鄔錫非注譯。新譯李衛公問對。台北市：三民書局。1996年1月。第38頁。
[04] 鄔錫非。第27頁。
但真正點出這個意圖的，卻是在第78頁的內容。
太宗良久曰：「卿宜秘之，無洩於外。」
問題是看過《問對》的人都會發現秘密，那麼無洩於外的話，怎麼會寫在書上？又何必
讓文字流傳下來？故多次翻閱全書內容，深覺有一項解釋可以說得通：整本書要用另外
一種方式來解讀。這句話很明顯的是後人──極有可能就是阮逸──所附加的，而編撰
《問對》的目的其實是讓原本該書對於兵法的解釋能夠「存之，則餘詭不復增矣」。
[05] 「丘墓險阻」這一段為《孫子》中失傳，然而依照文意推斷，應是屬於〈行軍篇〉
內容。
[06] 鈕先鍾。中國戰略思想新論。台北市：麥田出版。2003年11月1日。第267頁。
[07] 鄔錫非。第52頁。
[08] 鄔錫非。第107-113頁。引用的這兩則短篇都來自這裡。
[09] 本陣圖參考
佚名編著。清代兵事典籍檔冊匯覽；100。北京市：學苑出版社。2005年。第18頁。
的內容而繪成。
[10] 鄔錫非。第43頁。
[11] 鄔錫非。第2頁。
--
作者外出取材,下回休刊.
http://gps.wolflord.com/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.202.243