推 panoply0921:偉哉~~羅斯福 04/03 04:18
"問對"大概會這樣評論羅斯福:"此所謂『多方以誤之』之術也。"
只不過是被自己國內的情報單位多頭馬車而搞得多方以誤之,而不是被日軍多方以
誤之.相對的,日軍反倒是"若非正兵，安能致遠？"的典範.好用奇兵,以奇為正,則
國危矣.
推 madaniel:有戰爭實務..曾任職參謀部..又當了軍校校長..這樣的資歷 04/03 10:31
→ madaniel:會想寫兵書總結心得應該算情理之內..且就戰爭論第二章中 04/03 10:33
→ madaniel:不斷重複別死守準則來看..且書中內容也很少強調死數據 04/03 10:35
→ madaniel:而多是概念性東西...個人不同意他想科學量化戰爭... 04/03 10:36
→ madaniel:但他文筆真的很差..辯證法亂用..又囉唆..一直重複碎碎念 04/03 10:38
→ madaniel:一樣的東西很煩..經歷拿皇時代的人不太敢自比軍事天才吧? 04/03 10:38
→ madaniel:就書本內容看來與其說他自戀狂不如說是碎嘴老人比較貼切 04/03 10:42
→ madaniel:照克氏書中碎嘴的程度..個人懷疑他是找不到人還願意聽他 04/03 10:42
推 Me163b:與其說是量化，或許視為類似科學實驗的變項較為妥當？ 04/03 10:43
→ madaniel:碎嘴..只好把嘮叨內容拿來寫書?XDXD..他真的很囉唆阿... 04/03 10:44
→ madaniel:睡眠不足精神不濟..錯漏字眾多...煩請見諒...(好睏) 04/03 10:45
推 NVK:我覺得約米尼戰爭藝術他自己的自序,裡面自稱他已經在戰爭中找 04/03 19:15
→ NVK:出幾項不變定律的說法,比較接近這篇所謂的科學化之"重現"觀點. 04/03 19:16
→ NVK:至於克氏戰爭論,我始終覺得還是鈕老的評價最得體. 戰爭論要探 04/03 19:16
→ NVK:討的,從來就不是如何打贏戰爭,而是戰爭是什麼. 04/03 19:17
推 NVK:克氏或許在試圖描繪他心目中戰爭與相關行為者互動關係時,讓人 04/03 19:35
→ NVK:感受到他似乎建立了什麼原則. 不過仔細分析,我覺得克氏真正想 04/03 19:35
→ NVK:定位的原則,多半都是戰爭客觀因素中的諸多框架. 像是 防禦與進 04/03 19:35
→ NVK:攻相比,是一種較強力的戰鬥形式. 這些"框架",而非真的量化出了 04/03 19:35
→ NVK:什麼用了必能不敗的軍事原理. 04/03 19:37
推 NVK:因此,戰爭論內容中是否存在著想要量化出能"重現"戰果的意涵, 04/03 19:49
→ NVK:個人是持保留的. 04/03 19:49
克勞塞維茲的確是很想要量化,問題是他也很清楚的了解到不能把話說死,因為
"戰爭論"只是他想寫的草稿,當然看起來甚為混亂.不過他要是真的有空寫完,
那高達八成也跟約米尼講的差不多.不過一個"寫作計畫"跟"寫作"之間的差異
是:
當你還停留在"寫作計畫"階段,也就是寫作到一半的時候,赫然發現你已經開始
在內容中出現諸多自婊的內容時,你會怎麼做?當然就是重寫,重寫,不斷重寫,
重寫到自己感到滿意為止.而且每當這樣寫的時候,就會覺得自己應該重新修改
寫作的內容與方向,然後等到死了以後都還是未完成的作品...
所以才會看起來像是碎碎唸,約米尼在"戰爭藝術"裡面就婊克勞塞維茲曰:"如果
他能多活幾年看到敝人的這本書,他就知道該怎麼寫書了."我大概可以了解為啥
他當年會被頂頭上司逼跑到俄國人那邊去xd
不過也就是因為一切都是未完成,所以克勞塞維茲也沒有把很多東西交代清楚.
然而大方向很清楚,他想要將對於戰爭的一切都建立成一套科學,結果因為做人
太過龜毛----或者應該說寫作的風格就是龜毛----所以反倒成為一種藝術作品.
而藝術的好處就是:很容易被他人賦予不同的詮釋方向.
相對的,"戰爭藝術"(其實art是誤譯,應作為"巧門",而非"藝術")反倒太"科學"
了----或者應該說屬於19世紀的科學,或者是Newtonian Science.等到科學的
典範轉移到愛因斯坦之後,約米尼的學說就開始退出了西方戰略思想的主流.
--
然而現在也沒有符合量子力學與相對論時代的戰略思想(擺手).
--
準備籌組鄉民黨...
我還沒說完吶~~ 夠多了夠多了，到http://gps.wolflord.com/再說啦~!
\ /
○
︵ \○╱/|
. . ﹎ ﹍﹍ ╱￣﹚╱＞
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.211.29
推 WolfLord:教授自報弱點了...大家上啊～～～～ :P:P:P 04/04 00:06
推 NVK:我指的是戰爭論中並沒有看出克氏認為戰果能被"重現"的意涵. 04/04 00:36
→ NVK:至於克氏完成了戰爭論,是否會和約米尼的類似? 只要比對戰爭論 04/04 00:36
→ NVK:的第四第五篇和戰爭藝術的三四五章,會發現兩者其實是同中存異. 04/04 00:36
→ NVK:克氏與約氏同樣不能免俗的去對當代常見戰爭模式與配置加以敘述 04/04 00:37
→ NVK:但克氏的敘述中很強調當事者的"心理因素",約氏則是多用直述句 04/04 00:37
推 NVK:帶過(好像本來就應該是這麼做似的). 此外,對於戰場正面,交通線 04/04 00:39
→ NVK:,基地. 這些當時的戰略"顯學",約氏很明顯有更深的著墨. 克氏卻 04/04 00:39
→ NVK:在書中很多片段都試圖去否認此種數學化戰場的價值,及意義 ~ 04/04 00:40
推 NVK:克氏的科學態度,我認為主要呈現在他所謂攻守兩極性的辨證上, 04/04 00:55
→ NVK:這也是整本戰爭論除第一&第八篇外最精采的地方. 約氏的話,他的 04/04 00:55
→ NVK:科學方法則是用作戰線/基地/正面等等術語或符號,把作戰過程 04/04 00:55
→ NVK:某種程度上加以幾何化. 但是這種幾何化觀點容易被新科技淘汰, 04/04 00:56
→ NVK:而攻守辯證之論可以隨著時代改變,與時俱進的解釋力較強,我認為 04/04 00:56
→ NVK:或許才是戰爭論比戰爭藝術對於後世影響深淺的主要分別. 04/04 00:56
推 NVK:嗯嗯,回文討論好了. 04/04 01:41
推 tenshoufly:樓上是故意要氣他嗎?....... 04/04 02:22
推 NVK:t兄你這樣講有點over了.我完全沒有那個意思,也回文了. 不是嗎? 04/04 02:25
推 madaniel:在戰爭論這個話題上我還是比較認同N兄而非M大的看法.. 04/04 11:33
→ madaniel:戰爭論若想玩量化..那他寫第二章第十二條自表幹嘛?.. 04/04 11:38
→ madaniel:算了..晚點有空回文好了@"@ 04/04 11:39
推 madaniel:一樓..所以教授的弱點是..老花眼嗎?:p(快逃~~) 04/04 14:54