※ 引述《MRZ (臺大歷史系教授......Orz)》之銘言：
: "問對"大概會這樣評論羅斯福:"此所謂『多方以誤之』之術也。"
: 只不過是被自己國內的情報單位多頭馬車而搞得多方以誤之,而不是被日軍多方以
: 誤之.相對的,日軍反倒是"若非正兵，安能致遠？"的典範.好用奇兵,以奇為正,則
: 國危矣.
這段不太確定你的意思,是指日本人太仰賴奇兵,因此埋下日後覆滅因子嗎?
如果是的話,以當時日本vs美國來說,它的正兵基礎,又在哪裡呢?
在中國戰場的日本陸軍感覺上倒是挺正的. 太平洋方面恐怕就沒有本錢耍正.
日本二戰在太平洋方面,或者說海軍or海洋(島列)軍事政策部分:
大東亞共榮圈 , 島鏈防禦圈 , 這些政治或軍事概念 , 是正 , 是奇?
大砲巨艦主義,重軍艦輕航母的軍備方針,是正,是奇?
關鍵的中途島之役,是正,是奇?
我想這些都是可以討論的點.
: 推 NVK:我覺得約米尼戰爭藝術他自己的自序,裡面自稱他已經在戰爭中找 04/03 19:15
: → NVK:出幾項不變定律的說法,比較接近這篇所謂的科學化之"重現"觀點. 04/03 19:16
: → NVK:至於克氏戰爭論,我始終覺得還是鈕老的評價最得體. 戰爭論要探 04/03 19:16
: → NVK:討的,從來就不是如何打贏戰爭,而是戰爭是什麼. 04/03 19:17
: 推 NVK:克氏或許在試圖描繪他心目中戰爭與相關行為者互動關係時,讓人 04/03 19:35
: → NVK:感受到他似乎建立了什麼原則. 不過仔細分析,我覺得克氏真正想 04/03 19:35
: → NVK:定位的原則,多半都是戰爭客觀因素中的諸多框架. 像是 防禦與進 04/03 19:35
: → NVK:攻相比,是一種較強力的戰鬥形式. 這些"框架",而非真的量化出了 04/03 19:35
: → NVK:什麼用了必能不敗的軍事原理. 04/03 19:37
: 推 NVK:因此,戰爭論內容中是否存在著想要量化出能"重現"戰果的意涵, 04/03 19:49
: → NVK:個人是持保留的. 04/03 19:49
: 克勞塞維茲的確是很想要量化,問題是他也很清楚的了解到不能把話說死,因為
: "戰爭論"只是他想寫的草稿,當然看起來甚為混亂.不過他要是真的有空寫完,
: 那高達八成也跟約米尼講的差不多.不過一個"寫作計畫"跟"寫作"之間的差異
: 是:
: 當你還停留在"寫作計畫"階段,也就是寫作到一半的時候,赫然發現你已經開始
: 在內容中出現諸多自婊的內容時,你會怎麼做?當然就是重寫,重寫,不斷重寫,
: 重寫到自己感到滿意為止.而且每當這樣寫的時候,就會覺得自己應該重新修改
: 寫作的內容與方向,然後等到死了以後都還是未完成的作品...
我指的是戰爭論中並沒有看出克氏認為戰果能被"重現"的意涵.
我認為他是很有限的在使用科學方法,而非完全屏棄.
嚴格來說克氏使用的是"科學態度",戰爭論是一本邏輯性很強的著作,
克勞塞維茲常常在文章中陷入了自我提問自我解答的辨證過程中.
但他並沒有把戰爭中的客觀條件用科學工具加以歸類,分析,解釋,
並"結合起來"以發展成一套解釋戰爭過程與"怎樣做比較有利"的理論.
另一方面,約米尼卻如此做了. 所以<戰爭藝術>反而失去了藝術感,
變成比較像本陸軍野戰教範了.(當然m桑說art在此不做"藝術"使用,也不能怪約老)
克氏對於戰爭中諸多狀態的形容是很有邏輯性,但那跟約米尼
使用的科學方法(幾何化)去解釋戰爭,意涵上應該視為有差異的.
至於克氏完成了戰爭論,是否會和約米尼的類似?
只要比對戰爭論的第四第五篇和戰爭藝術的三四五章,
就會發現兩者其實是同中存異.
在這兩篇 & 三章中,克氏與約氏同樣
不能免俗的去對當代常見戰爭型式與軍隊配置加以敘述.
但克氏的敘述中很強調當事者的"心理因素",約氏則是多用直述句帶過
(好像本來就應該是這麼做似的). 此外,對於戰場正面,交通線,基地.
這些似乎是當時的戰略"顯學",約氏很明顯有相當深入的定義及著墨.
克氏卻在書中很多片段都試圖去否認此種幾何化戰場的價值,及意義.
克氏的科學態度,我認為主要呈現在他所謂攻守兩極性的辨證上,
(見戰爭論第六第七兩篇) 這也是整本戰爭論除第一&第八篇外最精采的地方.
約氏的話,他的科學方法則是展現在作戰線/基地/正面等等術語或符號,
一種將作戰過程某種程度上加以幾何化的努力.
但是這種幾何化觀點容易被新科技淘汰(空權崛起就是其中一項淘汰動力),
而攻守辯證之論可以隨著時代改變,與時俱進的解釋力較強.
我認為或許才是戰爭論比戰爭藝術對於後世影響深淺的主要背景"之一".
畢竟克氏與約氏兩本代表作在後世被討論點,更大程度在戰爭目標
與政治關係上. 也就是戰爭論第一第八篇vs戰爭藝術1&2章的部份.
但這部份與目前討論的兩著作中採用之"科學方法"相關有限,在此便不贅述.
戰爭論沒有自序,戰爭藝術有. 所以我並不知道以下的說法是否代表作者
的寫作動機,但就他們之著作內容. 我想或許可以這樣說:
<戰爭論>所討論的重心在 什麼是戰爭.
也就是 人 - 軍隊 - 將領 - 民族 ,
上述這些因子在戰爭中的相關反應與互動結果有哪些可能.
<戰爭藝術>所討論的則是 怎樣打贏戰爭. 因此它勢必得提出一套可驗證性的理論.
所謂的可驗證性,就是科學化的內涵.(也就是M桑前文所謂的戰果"重現"可行性)
這本著作的文意讓作者選擇了與科學進行某種程度上的接軌.(因為要產生說服力)
說了這麼多,其實就是要表達我上篇推文所說的,
"戰爭論內容中是否存在著想要量化出能"重現"戰果的意涵,個人持保留態度"這句.
至少比較起來,約米尼的思想比較接近"建立可驗證性理論"的意涵.
克老呢? 與其說他想建立科學性準則,倒不如說他為了要闡述心目中
戰爭全貌,所以用了自認理性的不能再理性的態度,重複審視之後的思想結晶.
所以看約老的書,頂多覺得他枯燥,落伍.
看克老的書,你可能會認為他想太多,神經病.
: 不過也就是因為一切都是未完成,所以克勞塞維茲也沒有把很多東西交代清楚.
: 然而大方向很清楚,他想要將對於戰爭的一切都建立成一套科學,結果因為做人
: 太過龜毛----或者應該說寫作的風格就是龜毛----所以反倒成為一種藝術作品.
: 而藝術的好處就是:很容易被他人賦予不同的詮釋方向.
我不知道什麼算龜毛,我只知道克氏的戰爭論.
本身就充滿了兩極辨證,與意猶未盡的自問自答.
是他對於戰爭的切入點,與思考問題時的推演方式,讓他的書呈現藝術性.
戰爭論的邏輯性,讓這本著作產生了藝術性. 因此有了更長遠的生命力.
(聽起來有點玄,但我的文筆與感受力只能作出如上形容)
這裡要補充的是,邏輯性在此意指的是戰爭論中的敘述態度. 而不是指克氏的
戰爭論當中毫無矛盾.
: 相對的,"戰爭藝術"(其實art是誤譯,應作為"巧門",而非"藝術")反倒太"科學"
: 了----或者應該說屬於19世紀的科學,或者是Newtonian Science.等到科學的
: 典範轉移到愛因斯坦之後,約米尼的學說就開始退出了西方戰略思想的主流.
最後兩句,有點follow不上.
我或許可以勉強想像約米尼幾何化戰場與牛頓的關係.
但他的思想之所以沒落,跟科學典範轉移到愛因斯坦有關!?
與現在的戰略思想無法match到相對論/量子力學這點!? 就真的很難理解了.
(為何要match? 戰略思想與物理學結合的價值在哪? 可能性又在哪?)
--
最後,不習慣讀外語的人要看戰爭論,我比較推薦楊南芳譯校的那兩本.
讀紐老翻譯的那本戰爭論精華.
或許是能讀到戰爭論的精要,但無法讀到克勞塞維茲的心.
克氏行文的敘述筆調,在我看來比他很多觀點,都要更引人入勝.
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.2.223
※ 編輯: NVK 來自: 59.112.2.223 (04/04 03:20)