Re: 關於克勞塞維茨的戰爭論

[NKN (99%是眼鏡與吐槽)]

※ 引述《MRZ (臺大歷史系教授......Orz)》之銘言：
: ※ 引述《madaniel (大孩子的小童話)》之銘言：
: : 我想克氏的原文很清楚寫出前人的錯誤就在試圖建立原則準則體系..
: : 而且寫出"綜合歸納有難以避免的侷限性"
: : "這樣的理論和實踐之間必然存在著永遠無法解決的矛盾"
: : 認為綜合歸納會有難以避免侷限性的人會傾向拿統計數據作研究嗎?
: 還是會,為什麼?因為單純依靠歷史經驗來做綜合歸納的話,鐵定會出問題,
: 而千言萬語不如統計分析,而光是統計分析卻沒有推斷出因果模式的話,那
: 也不能算是量化分析,而只是單純地提供數據而已.
: 當然克勞塞維茲沒有在戰爭論裡面提出什麼數據,畢竟這只是草稿,而且也
: 只有第一章算是大部完成.
老克的寫作方法是這樣的:
他先提出一個說法 然後提出一個戰例
在這個分析過程中 他會不斷的自婊
他會先說應該這樣 然後又說在某些狀況下又不同
(通常是老拿的這樣怎樣那樣)
自婊到一定程度之後 能夠得出一點點比較難反駁的論點 他才繼續往下寫
於是整本書就是自婊集
就為了榨取出一點點比較難反駁的理論

所以若有不幸的人抱著看聖經或論語的想法
或者是看孫子的想法
來看戰爭論 一定是一個頭兩個打(無誤)
這個人怎麼前後反覆不定 不停地自打嘴巴
國軍版戰爭論 還可以看到老蔣跟其他研究員的註解
就會發現這些老人終究無法猜透戰爭論
原因大概是因為他們太專業 需要確定的事實 無法接受這種自婊書

(西方孫子? 胡說八道 不懂才會認為老克跟孫子是同掛)

這也是何以老克跟他的書如此有名 卻對軍人派不上太多用場
約米尼跟他的徒子徒孫才是軍人的救星

真正參透老克的有名軍人大概只有兩個
實際派上用場的只有一個
一個是富勒(但已退伍) 一個是毛奇
而且毛奇就是太相信老克(而且不知道毛奇看的是被竄改的版本還是原版)
以致於實際分析他的指揮 會覺得他很無能 只是很幸運
會認為毛奇只是個會善用機會的投機份子 賭徒一個

但毛奇跟他討厭的搭檔俾斯麥兩個賭徒成功的地方
在於知道何時應該大賭與何時應該見好就收
他們的後人就沒有這種本事
所以德國跟日本贏了幾次後面大輸 德國更是百年負組
因為他們在軍事上沒贏跟贏了都不會收手
只想賭下一攤 認為下次還會贏

因為恩格斯跟馬克思有看過一點老克
所以共黨理論中有一點老克的思想
但真正能理解其中意義的共產黨
恐怕是不多

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.84.155.57
※ 編輯: NKN             來自: 219.84.155.57        (04/05 03:39)
推 NVK:如果說克氏寫作時的"提問-自答式"行文邏輯,就是種自表. 那我想
→ NVK:這是解讀者個人詮釋的說法.除非你是說戰爭論中充滿了"沒有被
→ NVK:解釋理由的自相矛盾". 那比較能視為真正的自表. 問題是,有嗎?
推 NVK:此外,比喻克氏是西方孫子者. 跟認為克氏與孫子思想如出一轍,
→ NVK:是兩種差別相當大的事實. 真的有人立論過這兩人思想很接近嗎?