推 biglafu:看無... 04/07 00:16
※ 引述《clockwatcher (人間正道是滄桑)》之銘言：
: ※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言：
: 這邏輯對聯合國軍一方不怎成立,因為聯合國軍主要是靠火力
: 打仗的,志願軍怎樣都只能打到其前線的陸軍.而蘇中朝就算全部
: 加起來,對聯合國軍空軍造成損失極有限,海軍方面則連一片漆都
: 刮不下來.
: 聯軍方面只要有極端強大的空軍打擊志願軍的補給線,有極端
: 強大的海軍威脅志願軍的海岸線.聯軍在朝鮮半島總是可以守住
: 一條戰線的,而且頂多只需要退到37-36度線之間.
: 因此傷亡4成對主要靠兵力打仗的志願軍很嚴重,對聯軍來說,
: 多拉些可憐的南泡菜兄弟上陣就是了.
: 至於後面那些純抬槓的數字遊戲就甭玩了吧,這麼重要的本質
: 性問題,您都沒認識到.
我說俊男都是王八蛋.
然後我認為也是俊男, 你說, 因為我說俊男是王八蛋, 所以我也是王八蛋.
然後我說, 俊男都是王八蛋這句對我不成立, 因為我並不是王八蛋.
以上邏輯錯誤.
因為既然有矛盾/例外, 「俊男都是王八蛋」是不合邏輯的.
你要提出一個立論, 既無統計支持, 亦有矛盾例子, 也沒有邏輯推理過程
, 也不是你個人的經驗(例如你曾打架, 被人打傷了 40% 人就撐不住),
更需要附設「例外」去修補.
這理論的根基幾乎是零, 不能用這作為支持你自己的資訊是事實的理由.
難道你認為冷笑就可以將一廂情願變成事實? 冷笑意義何在? 我不清楚誰
對事實的認識有謬誤, 但你的言論有邏輯上的謬誤. 得到一個不能證實資
訊為真的理論, 在生理上和心理上都不會導致冷笑的.
比方說, 我說: 「彭德懷是萌貓耳眼鏡娘的. 」
你可以說我沒根據.
我改說: 「彭德懷是萌貓耳眼鏡娘的. (冷笑)」
會變得比較有根據?
邏輯不是抬槓的數字遊戲, 我們無法認定任何資訊都必然正確, 所有資訊
的真偽都是可疑的. 但邏輯能夠讓我們認識到哪些資訊和理論是矛盾的,
不認識或者不重視邏輯, 才是不認識到重要的本質性問題. 講「真實」,
講「數據」, 數據就是拿出來計算的, 否則要數據何用?
經不起邏輯證明, 一味說自己所見所聽即為真, 所想所論即為合理, 根據
何在? 邏輯可以證明甚麼是錯的, 冷笑如果能證明些甚麼, 我看只能證明
自己是錯的.
--
基於飲水思源的理念, 還是該打的廣告,
hkday.net --- 碩果僅存還願意和其他地區轉信的香港 BBS
--
※ 編輯: chenglap 來自: 144.214.37.254 (04/06 15:59)