推 NVK:"我要批評主要是9980篇的各種說法" 除了避戰之外,你能否分享下 04/07 19:04
→ NVK:其餘你認為應該批評的地方?"各種說法"耶,講的我好像在鬼扯似的 04/07 19:05
混淆焦點?
這真是個嚴厲的指控
OK
我們先搞清楚
認為"戰鬥要雙方同意才能開始" 也就是說一方可以避免戰鬥的想法
並不是老克說的
事實上老克是在反駁他
: : 你只是想知道為什麼老克說防禦者是不能避免決戰的
: 我並不想知道決戰能否被避免,謝謝.
: 我只是希望你對我上一篇的疑惑(究竟哪裡矛盾)提出回答.
: 而你沒有回答,開始扯多啦ㄟ夢. 並且說我無法理解你的話.
: 你到底說了什麼針對我質疑的回答. 我真的沒看到.
很好
那是我弄錯了
你想知道跟哪邊矛盾
所以你得去看第八篇
: 為了怕又被你諷刺我解讀能力差,我來幫你的比喻潤飾一下.
: 打熊(A) 多啦孟(B) 銅鑼燒(?) 壁櫥(陣地/營寨)
: 其實你的比喻離戰爭論的本文有誤差,因為銅鑼燒到底先在誰身上?
: 這點你沒有交代. 戰爭論中是論述防禦者所享有的vs攻擊者所享有的.
: 一方所得即為一方所失,因此銅鑼燒必須要先定義.
: 而在戰爭論討論進攻與防禦時,銅鑼燒的地位是和衣櫥綁在一塊討論的.
NO
銅鑼燒指的超過戰鬥本身的目的
也就是我與敵之間發生衝突的最大理由
但這個理由會是啥
老克在第一與第八之外的部分很少提到
所以單純地看中間的文章
完全認定戰鬥是不可避免的想法
現實上不會永遠出現
: 所以呢? B還是可以對A進行攻擊不是嗎?
: 而A只能選擇棄守陣地(壁櫥),或是應戰. 第四篇第八章要說的就是這點.
: 所以這章跟決心有什麼關係? 與進攻/防禦誰有優勢又有什麼關係?
: 至於B打A該抱持何種態度去打,A與B在學理上各自佔了什麼利益,
: 這些是在其他篇章交代的. 這樣看下來到底哪裡有矛盾?
: 我再懇請一次,有矛盾麻煩你就指出來. 別比喻了.
我在批評的是你一開始有說
戰鬥不能避免是因為客觀條件
我一再重複
老克說戰鬥不能被避免的最大理由
就是決心問題
我要批評主要是9980篇的各種說法
: 我很怕我的解讀又被你說成有誤,然後呢 , 焦點又被模糊了 zzz
因為戰鬥的目的是有限的
所以戰鬥的決心不可能無限
是故防禦高過戰鬥的決心是很有可能的
"不值得為銅鑼燒拼命"的想法就是
最終避免戰鬥的理由
但在書中的大部分
老克心中的戰爭之神都在告誡他這是不可取的
所以你得去看第八篇 事實上在第七篇的後半他就開始轉念了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.84.155.57
※ 編輯: NKN 來自: 219.84.155.57 (04/07 18:20)