作者NKN (99%是眼鏡與吐槽)
看板Warfare
標題Re: 關於克勞塞維茨的戰爭論
時間Tue Apr 7 20:55:35 2009
※ 引述《NVK (KVN)》之銘言：
: 標題: Re: 關於克勞塞維茨的戰爭論
: 時間: Tue Apr 7 20:39:46 2009
:
: 我覺得你的注解像是沒疑惑硬找疑惑.
我倒覺得NVK大無視了書中其他部分
: 營寨為什麼變的好攻擊,地形因素為什麼消失了. 並不是克氏
: 在戰爭論中"想知道"的論點. 他在這整本書中,大都是以直觀
: 口吻來敘述這些技術/環境面的改變的.
: (這同時也是對你上面兩句提問的解答)
所以我說的是他寫書的目標
是在討論戰爭是怎樣的東西
戰爭是否跟過去所想的有所不同
: 這章的任務本來就不是要討論戰爭型態怎麼變的.
: 這章只是要澄清,戰鬥如何被拒絕. 有哪些可能性.
我不需要強調很多次不能只看這章吧
: 我們也沒有在討論戰爭型態的改變,是你現在見了我的節錄
: 自己發想的新問題.
我承認我誤會了 否則我會很早就改標題
: 你想一下,首先那個戰爭型態的標題誰下的? 不是我,但是我回文了.
: 我回文的時候還特別強調,我是基於克氏思想作衍生的回應.
不好意思 我這人很中規中矩 會儘量看標題辦事
: 接著呢,你跳進來於我文章的推文說,克氏之所以認為避戰出現,
: 是因為進攻者恐懼防禦者享有之優勢. 對吧? 要我告訴你文章編號嗎?
沒錯 我確實這樣說了
: 我請問你. 我跟你的討論,是不是"我們". 而我們從頭到尾所討論的
: 是不是克氏思想,而非戰爭型態.
正確說起來是在討論老克對戰爭型態的一小段說法
至少我是這麼認為的
: 我有點怒,在討論中,我可是從來不率先 諷刺你 比喻你 否定你
: 你至少兩次用"你不懂" "你無法理解" 這種口吻來回應.
:
: 現在又說我斷章取義了,你是打算激怒了討論對手,為最高指導目標嗎?
諷刺只是手段不是目標
如果有人被激怒而失去平衡 那只是附加效果
另外諷刺還沒有非法化 想用就用
這是決心問題
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.84.155.57
※ 編輯: NKN 來自: 219.84.155.57 (04/07 20:57)
推 NVK:你慢慢玩吧. 討論到後來,我只覺得你有點沒品. 就這樣了. 04/07 20:58
→ NKN:"當你看著深淵 深淵也正在看著你" 04/07 20:58
→ NKN:你應該保持冷靜 維持自己的步調 被我打亂不好 04/07 21:00
→ NKN:我只是用我的習慣說話而已 信不信是讀者的自由 04/07 21:01
→ NKN:不過若對手撤離戰場 我也將滿足於半個勝利 04/07 21:02
→ NVK:所以你這篇的意思是,為了讓討論對方失去焦點,故意用"斷章取義" 04/07 21:16
→ NVK:或是其他說法加以諷刺,是你的習慣嘍? 在戰略所讀了幾年磨練 04/07 21:17
→ NVK:出來的就是這種討論品格嗎? 恕我直言,這種性格頗為可悲. 04/07 21:17
→ e9089:好亂阿~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 04/07 22:12
推 biglafu:根本看不出誰是誰??? 04/07 22:57
推 tenshoufly:這id的鑑別率太低了不小心會分不清誰是誰 04/07 23:25
推 JosephChen:兩位請保持對事不對人 第一次提醒 04/07 23:34
推 NVK:希望版主在提醒之餘想一下,是誰先開頭使用諷刺語氣的,並且諷刺 04/07 23:44
→ NVK:完了還能於回文/推文中自high於這種不適當的討論習性. 然後您 04/07 23:45
→ NVK:則是給予兩者同樣的"提醒". 這種標準是否有失公平? 04/07 23:46
→ NKN:因為我並沒有打算激怒你啊 04/08 06:10
→ NKN:我只說了有人被激怒那是附加效果 還呼籲你保持冷靜 04/08 06:11
→ NKN:我批評的也是NVK大的解讀法而非討論品格 04/08 06:12
→ NKN:如果有人覺得我很可悲 我說這跟真正被人身攻擊比起可是很養的 04/08 06:47
※ 編輯: NKN 來自: 219.84.155.57 (04/08 06:48)