推 clockwatcher:所謂"推論"與"嚴格證明"的意思您知道差在哪嗎? 04/08 21:24
→ sPz101:在事實確定以前 推論也好證明也好都沒有意義 04/08 21:27
推 clockwatcher:那歡迎你提反證證明我的推論謬誤,也可以認為我推論沒 04/08 21:28
→ clockwatcher:有意義,這是您的自由. 04/08 21:30
→ sPz101:快請回答到底1971年以前蔣介石有沒有要求UN不發表中文版吧 04/08 21:31
推 clockwatcher:我就說我只是推論或許是這樣,歡迎您嚴格證明其真相. 04/08 21:35
→ sPz101:所以 到底有沒有這件事? 04/08 21:37
推 roxinnccu:嚴格證明......那法定證據方法是什麼？別亂用詞彙 04/08 21:50
推 clockwatcher:唉唉,豈不聞治史如斷獄,也可以類推一下啦.我沒這功力 04/08 22:44
→ sPz101:所以 到底有沒有"蔣介石要求UN不發表中文版"這件事? 04/08 22:45
→ clockwatcher:我推論蔣有蓋掉此事的動機,詳細情況要去查UN原始檔. 04/08 22:48
→ clockwatcher:你問到底有沒有,顯然是嚴格證明問題,我承認我辦不到. 04/08 22:49
→ sPz101:結果他"只擋住中文版"? 那跟沒擋有什麼差別 還請賜教 04/08 22:50
→ clockwatcher:歡迎有能力去UN查原始檔案的人查回來真相告訴大家. 04/08 22:50
→ sPz101:你這種有大漏洞的懷疑法 要說服人幫你去查 似乎難度高了些 04/08 22:51
推 clockwatcher:後續已經回答於中國現代史版了 04/08 22:59
→ sPz101:所以 講是你在講 要查證則是別人去查證? 04/08 23:03
推 clockwatcher:所以你還是不曉得"推論"與"嚴格證明"的區別? 04/08 23:06
→ sPz101:所以你這的確是沒有證據的空想嗎? 04/08 23:28
推 clockwatcher:"證據"與"根據"有沒有區別? 04/09 09:37
推 cobrachen:又是這種老套出現，換ID是沒有差別的 04/10 05:30