意圖是相對能力的一個功能。中國無法將武力投射到台灣，更不可能攻擊能做到這一個行
動的角色。台灣是個可信任的軍事嚇阻力量，而且能進行幾週之內的戰鬥，當嚇阻失敗時
，或許有更多選項（而且最有可能的是美國適時的支援）而非沒有。相反地，台灣被美國
否認是軍事工具，更容易順服於中國的恫嚇。美國若未在東亞部署軍力或預先佔領其他地
方時，美國更不可能防衛台灣。
在整個區域內，美國試圖擁有一股影響力，呼籲第四方不要販售武器給中國強化它的軍事
系統，如俄國和以色列，否則可能讓它更難進行安全任務。它在以色列這一方獲得成功，
至少以商業命令的方式取消獵鷹早期預警雷達系統（Phalcon airborne early-warning
radar system）的銷售，而使中國轉向訂購俄國武器，美國與俄國的談判悲慘地失敗。
美國認為，為了強化空中與海上防禦並改善指揮與控制，台灣需要許多系統，其中多項是
由小布希總統在2001年4月批准。為了政治因素，台灣已經緩慢地動員預算支援以符合美
國的開價，但是現在已經分階段達成目的。為了確保完善的訓練與有力的武裝力量，美國
也促進台灣軍隊進行重大結構性改革，應該需要恢復戰鬥。制度性改革對任何軍隊都很難
做到，特別是為一支自1958年起未曾戰鬥的軍隊建立起一股氣勢。
美國的計畫是重新分配它在亞洲太平洋區域的武力，五角大廈也承諾改善美國的戰力以回
應多種可能性，包含台灣在內。所有這些努力，無論成功與否，都直接提高衝突的成本，
讓中國達到不選擇開戰的程度。然而，它們也提高的一個問題是鼓勵台灣對於中國採取更
刺激性的政治提議。這確定是中國的觀點。自從1970年代晚期之前，中國宣稱美國的安全
合作減少了台灣談判的動機。事實上，中國指控小布希政府的行動在他們的分離派計畫裡
鼓勵『台灣獨立』勢力。由於缺乏關於私下評估台灣領袖的資訊，很難以提供一個完整的
答案。然而我的評估認為台灣軍事能力的重要性低於它的領袖和公眾，後者又低於美國是
否將會在任何情況下防衛台灣的議題。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.162.99